КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ СОБОР 1351

"IX Вселенский собор" (1351) со сценами жития святого Григория Паламы. Эллада. Метеора. Монастырь св. Стефана. Притвор кафоликона в честь св. Харалампия. Настенная роспись кисти Власия Цоцониса (Βλάσης Τσοτσώνης), XXI в.

Константинопольский Собор 1351 года, "IX Вселенский собор", оправдавший свт. Григория Паламу и низложивший его противников

На карте: Яндекс.Карта, Google-карта (нет точных координат)

Первые заседания Собора проходили во Влахернском дворце в одном из залов триклиния, построенном Алексеем Комнином, с росписями, изображавшими Вселенские Соборы. Присутствовали [1]: имп. Иоанн VI Кантакузин, патриарх Каллист I, 25 митрополитов лично (из них 22 - сторонники Григория Паламы) и три представителя митрополитов, шесть епископов, члены сената, избранные игумены и архимандриты Константинополя, священники, монахи, представители мирян. Председательствовал император в присутствии своих "родных братьев": Михаила Асеня [2], шурина севастократора Мануила Асеня [3] и племянника паниперсеваста Андроника Асеня [4], а также двух василисс - супруги Иоанна Кантакузина Ирины Асень и его дочери Елены (супруги Иоанна V Палеолога). Заключительные сессии Собора проходили в церкви Св. Софии.

Поскольку после чумы 1348 года освободилось много кафедр, на которые были поставлены новые архиереи [5], большинство присутствовавших епископов были паламитами. По свидетельству Никифора Григоры и мн. др. антипаламитов, обновленный епископат состоял из недостаточно образованных людей [6].

Со стороны антипаламитов присутствовали [7] Никифор Григора, митрополиты Матфей Эфесский [8], Иосиф Ганский [9], Арсений Тирский и ученые: Феодор Дексий [10], иером. Афанасий [11], Исаак Аргир, мон. Игнатий [12], Феодор Атуэмис [13].

"Исихастский собор 1351 г. в Константинополе". Иоанн VI Кантакузин председательствует на Влахернском соборе того же года. [Миниатюра из богословских сочинений Иоанна VI Кантакузина. 1371–1375 гг. (Paris. gr. 1242. Fol. 5v). Национальная библиотека Франции. Париж].

Ход Собора

Первое заседание [14]. Заседание состоялось 27 мая, в пятницу [15].

Никифор Григора в сопровождении своих сторонников пришел к 8 часам утра, но был вынужден прождать до полудня, поскольку император завтракал вместе с паламитами (Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 1-3 // II 896-898). Император не позволил антипаламитам на заседании сесть рядом с ним [16]. Посредине зала было положено Евангелие [17].

Заседание началось с клятвы императора на Евангелии, призвавшего проклятие Божие на себя и своих детей, если он не окажется беспристрастным [18], и цитировавшего при этом Пс 15, 8 [19]. Затем император призвал присутствовавших помириться при условии, что паламитские догматы не будут затронуты; на это Григора и его сторонники заявили, что мира достичь невозможно, пока не будет истреблена "многобожная паламитская ересь" [20]. Было предложено начать с чтения сочинений Варлаама и Акиндина, специально принесенных в зал заседаний, но антипаламиты заявили, что готовы предать эти книги огню, поскольку собрались здесь из-за ереси Григория Паламы [21]. Григора начал свою речь с заявления, что только Вселенский Собор имеет право обсуждать новые догматы [22], а Константинопольский патриарх не имеет права принимать новые догматы без согласия трех других патриархов. Имп. Иоанн VI Кантакузин согласился с этим мнением [23], хотя продолжал настаивать на авторитете томоса Константинопольского Собора 1341 года.

Затем со стороны антипаламитов была заявлена жалоба на добавление к исповеданию веры при епископской хиротонии [24]. Эта "прибавка" (προσθήκη) к исповеданию веры, содержавшая элементы богословия свт. Григория Паламы, была сделана патриархом Исидором I Вухиром. Введение подобного добавления противоречило решению июньского Собора 1341 года о запрете дискуссий.

По просьбе императора [25], с которой согласились патриарх и члены Собора [26], была начата дискуссия о Фаворском свете. Никифор Григора обвинил свт. Григория Паламу в иконоборчестве: если тело Господа преобразилось в нетварное божество, то как оно может изображаться на иконах? [27]. Длинная речь Григоры была прервана императором [28]. В последовавшей дискуссии свт. Григорий Палама изложил свою богословскую позицию о различии божественной сущности и энергий [29] и заявил, что "прибавка" к исповеданию веры является развитием учения VI Вселенского Собора о двух волях во Христе [30]. Григора выступил с ответным опровержением [31], но головная боль помешала ему продолжить, и он передал слово своим друзьям [32]. Этот диспут Григора не описывает подробно, отсылая к имеющимся воспоминаниям (ὑπομνήματα). После того как стемнело и в зале были зажжены свечи, стороны письменно договорились, что на следующем заседании оппоненты свободно изложат свои взгляды, прочитав сначала "главы, извлеченные из паламитской книги" [33], а потом опровергнув их; Григорий Палама сможет оправдаться позднее [34]. По мнению протопр. Иоанна Мейендорфа, такое решение было выгодно антипаламитам, поскольку за ними признавалось право выступать в роли обвинителей. Григора вернулся к себе поздней ночью победителем, полагая, что Григорий Палама посрамлен [35].

Второе заседание [36]. Состоялось 30 мая [37].

Никифор Григора плохо себя чувствовал и сначала не хотел идти на заседание ввиду очевидной симпатии императора к сторонникам свт. Григория Паламы, однако уступил уговорам, после того как узнал, что больше некому выступать, поскольку мн. сторонники Григоры, выступавшие на предыдущем заседании против свт. Григория Паламы, были якобы по совету последнего и по приказу императора взяты под стражу и подвергнуты наказаниям [38]. По версии Арсения Тирского, сторонники свт. Григория Паламы предупредили императора о нерасположении к ним толпы, так что имп. Иоанн VI Кантакузин пригрозил народу конфискацией имущества и заточением и ограничил вход на Собор - во время первого заседания доступ был открыт [39]. Заседание началось с угроз императора в адрес сторонников Никифора Григоры как зачинщиков смуты, покушающихся на его власть [40]. После тщетной попытки подкупить Григору сторонники свт. Григория Паламы стали говорить, что имя "Божество" вторично по отношению к сущности и может быть прилагаемо к энергиям, приводя в качестве доказательства цитату из письма 234 свт. Василия Великого.

В ответ Григора привел продолжение письма, где энергиями свт. Василий называет чудесные деяния Христа. Разгневанный император, по свидетельству Григоры, вышел тайно посовещаться со свт. Григорием Паламой и епископами, затем с сессии были удалены Арсений Тирский, представлявший Антиохийского патриарха, и на некоторое время прочие антипаламиты, чтобы их оппоненты могли посовещаться с бо́льшим удобством.

После того как сторонники Григоры были вновь позваны, выступили император и епископы, бывшие на стороне свт. Григория Паламы [41], а также сам свт. Григорий Палама [42]. Однако, по свидетельству Арсения Тирского, не присутствовавшего на этой части заседания, свт. Григорий не произносил речей в присутствии своих оппонентов [43]. Когда Григора захотел ответить, сторонники Григория Паламы заглушили его речь криками [44]. По свидетельству Григоры, после гневных слов императора, что он не потерпит, чтобы внутри его покоев выступали с речами против его воли, и угроз со стороны паламитов одни из последователей Григоры отошли от него подальше, другие молчали. Тогда Григора, у которого усилилась головная боль, покинул зал заседаний, за ним устремились его сторонники. Сначала император велел задержать выходящих, но свт. Григорий Палама уговорил его не чинить им препятствий. Согласно соборному томосу, антипаламитов отпустили, заручившись их обещанием присутствовать на следующем заседании [45].

После их ухода [46] последователи свт. Григория Паламы, по словам Григоры и Дексия, всячески восхваляли императора. Согласно соборному томосу, свт. Григорий Палама продолжил свою речь, сказав, в частности, что одно дело - прение о благочестии, а другое - исповедание веры и что он по примеру свт. Василия Великого не собирается спорить о точных выражениях и словах, однако согласен, что в исповедании веры необходима точность [45]. Затем по требованию императора было зачитано исповедание веры свт. Григория [47], снискавшее всеобщее одобрение.

Третье заседание [48]. Состоялось 8 июня [49].

Под давлением императора Григоре и его сторонникам пришлось присутствовать на третьем заседании (Niceph. Greg. Hist. XXI 1 // Vol. 2. P. 998-999; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 344-346). Однако Григора уже не принимал активного участия в прениях, поэтому его повествование о Соборе должно быть дополнено из других источников [50].

Сначала антипаламиты прочитали свое исповедание веры. Оно начиналось с Никео-Константинопольского Символа. Продолжение сохранилось в "Антиохийском томосе" Арсения Тирского [51]. В исповедании содержались уверения в следовании постановлениям 7 Вселенских Соборов без каких-либо изъятий и без новых догматов; в заключение относительно Варлаама и Григория Акиндина утверждалось: "Мы одобряем то, что постановила и решила о них святая Божия Церковь" [52]. По свидетельству Дексия, эти слова подразумевали "нашего патриарха" [53]. Протопр. Иоанн Мейендорф [54] ошибочно приписывал авторство письма Арсению Тирскому и думал, что речь шла о патриархе Антиохийском Игнатии, тогда как Дексий имел в виду, как справедливо полагает И. Полемис, патриарха Иоанна Калеку [55].

Император заявил, что патриарх и епископы будут рассматривать обвинения в адрес Григория Паламы как направленные против них самих [56]. Антипаламиты возразили, что в таком случае патриарх и епископы не имеют права судить, поскольку открыто заняли противоположную позицию. На вопрос императора, кто же тогда должен судить их, один из антипаламитов (Дексий не называет его имени) ответил, что такое решение может вынести император, с чем последний сразу же согласился, хотя, как замечает Дексий, на следующем заседании император вернул епископам их судебные полномочия. От имени епископов император спросил, в чем причина разногласий, на что антипаламиты ответили, что все дело в ереси Григория Паламы, и предложили рассмотреть на Соборе отрывки из сочинений последнего. Император согласился и написал соответствующую официальную записку (σημείωσις).

Затем были прочитаны "главы, извлеченные из разных слов" свт. Григория Паламы [57]. Рядом с избранными главами лежали и сочинения святителя целиком для устранения сомнений в подлинности отрывков [58]. Согласно Филофею Силиврийскому, всего было семь глав [59], но Григора говорит о 20 главах [60]. Григора пишет, что на третьей сессии были прочитаны три главы и столько же - на четвертой, хотя чуть ниже Григора утверждает, что на четветом заседании были прочитаны одна-две главы [61]. Согласно Дексию, было прочитано и обсуждено всего лишь три или четыре главы [62]. Возможно говоря о чтении четырех глав при описании третьего заседания, Дексий имел в виду, что на четвертой сессии чтение и обсуждение глав было вскоре прекращено, так что не все главы были прочитаны до конца. После прочтения трех первых глав паламиты перевели прения на тему Фаворского света, прочитав цитаты из гомилии на Преображение Господне прп. Иоанна Дамаскина [63] и из 40-го Слова свт. Григория Богослова [64]. Наиболее подробный отчет об этих прениях содержится в "Антиохийском томосе" Арсения Тирского, но значительная часть текста испорчена. Сохранившийся далее текст описывает уже четвертую сессию; лакуна имеется и в "Истории" Никифора Григоры [65], так что полностью восстановить дальнейший ход сессии невозможно.

Согласно Григоре, из-за головной боли сам он говорил немного, но предоставил такую возможность неким "мудрым соратникам", а затем и одному из своих юных учеников [66], который якобы посрамил Григория Паламу. По свидетельству соборного томоса [67], были прочитаны выдержки из сочинений свт. Григория, в которых "часто" говорилось о двух или мн. божествах, высших и низших. Один из примеров такого словоупотребления сохранился в первоначальной редакции третьего письма свт. Григория Паламы Григорию Акиндину [68]. Тогда с речью выступил император, приказавший состязаться не о словах, а о сути [69]. Затем свт. Григорий Палама сказал, что если речь идет о сути и догматах, а не о словах, то он согласен и относительно выражений спорить не будет. На выдвинутые против него обвинения он ответил, что никогда не помышлял о трех божествах Отца, Сына и Духа и никогда не называл божественную или ангельскую сущность или ипостась божеством, кроме триипостасного Божества и извечных божественных действий, следуя в этом Дионисию Ареопагиту и полагая, что говорит согласно со святыми. Он поступал так в полемике с Варлаамом, который утверждал, что только божественную сущность можно называть нетварным Божеством, а энергию низводил до творения. При этом свт. Григорий никогда не думал о многих божествах, как клевещут его противники. Заключил свою речь свт. Григорий Палама обещанием принять любое решение Собора, если речь идет о словах. На это император и Собор, одобрив благочестивые мысли свт. Григория, постановили, что небезопасно говорить или помышлять о двух или многих божествах или вообще о числе божеств, но весьма побуждали и думать и говорить о различии божественной сущности и божественной энергии или энергий, с чем свт. Григорий радостно согласился. На этом, согласно соборному томосу, закончилась третья сессия [70].

Согласно Дексию, император прервал заседание под предлогом войны с латинянами [71]: в то время Византия вела в союзе с Венецией войну против Генуи [72]. По мнению антипаламитов, это был единственный способ спасти Григория Паламу от поражения.

Четвертое заседание [73].

Даты четвертого и пятого заседаний невозможно установить с точностью. Можно лишь предположить, что оба были в июне, а интервал между четвертой и пятой сессиями составлял более недели [74]. Я. Л. ван Дитен [75] предлагает датировать четвертую сессию примерно 15 июня, 5-ю - 22 июня.

В начале заседания было продолжено чтение "глав" свт. Григория Паламы начиная с четвертой. Никифор Григора не приводит текста "глав", так что содержание этой "главы" неизвестно. Однако в "Антиохийском томосе" сохранилась (с небольшими лакунами) вторая (т. е. пятая по общему числу) "глава" свт. Григория [76] и возражения на нее оппонентов [77]. Фрагмент взят из его письма к Афанасию Кизическому [78]. Согласно свт. Григорию, Акиндин считал обожение Владычнего тела тварным: очевидно, что обожением Акиндин называл то, чем обожилась воспринятая плоть, т. е. Ипостась Бога Слова, которую можно назвать и единством, ибо это единство божества и плоти. В «главе», приведенной Арсением, опущено продолжение рассуждения, где Григорий Палама утверждает, что этим же [единением] Бог соединен с человеческой природой, это единение можно назвать и энергией Духа, которой Бог соединяется со святыми.

По мнению оппонента, опровергающего данный фрагмент, такое богословие свт. Григория вело к ереси либо Нестория, либо Ария, либо Савеллия (подобным распространенным в византийском богословии полемическим приемом сведения мнения противника к уже осужденной ереси часто пользовались обе партии во время паламитских споров), а различие между словами "воспринятое" (προσληφθεῖσα) и "принятое" (ληφθεῖσα) божество вопреки утверждению Григория Паламы несущественно, что доказывается цитатой из "Октоиха" прп. Иоанна Дамаскина. Затем была прочитана третья (т. е. шестая по общему счету) "глава" из сочинений Григория Паламы, сохранившаяся в "Антиохийском томосе"» целиком: "Но поскольку Бог имеет много различных Ипостасей и сил и действий, то, если не одна некая причина в них, будут многие различные начала божества" [79]. Хотя Полемис не смог идентифицировать это место, подобные сравнения различия между Ипостасями, с одной стороны, между Ипостасями и сущностью - с другой, и между сущностью и энергиями - с третьей, встречаются в сочинениях свт. Григория Паламы и опровергаются в трактатах его оппонентов [80]. Возможно, как раз подобные "главы", обойденные на Соборе 1351 года молчанием, имеет в виду Дексий в "Апелляции" [81].

После прочтения двух глав возникло негодование даже среди сторонников свт. Григория Паламы [82]; Феодор Дексий называет по имени одного из них - это был Макарий Филадельфийский [83], что привело свт. Григория Паламу в смущение, а императора - в гнев. Император спросил: "А разве три - не многие?" На это последовало возражение от одного из антипаламитов, что так обстоит дело лишь в тварном мире, тогда как в Высочайшей Троице, согласно божественному Максиму Исповеднику, "Божество есть Монада, а не Двоица, не Троица и не множество, поскольку безначальное бестелесно и неприступно".

Император, видя, что продолжение прений приведет к поражению свт. Григория Паламы, прервал чтение глав и по просьбе свт. Григория разрешил прочитать томос 1341 года [84]. Просьба антипаламитов зачитать также томос 1344 года Игнатия, патриарха Антиохийского, осуждающий Григория Паламу, была отклонена [85]. После этого император задал антипаламитам вопрос: "Скажите вы, ибо вопрошает вас Церковь, сущность Божия есть одно, а энергия Божия - иное или нет?" [86]. По мнению Дексия, этими словами, сказанными от лица Церкви, император открыто продемонстрировал свою необъективность. В ответ последовала цитата из сочинения патриарха Никифора (приписываемая Феодору Начертанному), что в телесных вещах одно - сущность, а иное - энергия, но у простых и бестелесных сущностей нет подобного различия, чтобы превысшая всего простота не оказалась сложной.

Император задал второй вопрос: "Фаворский свет, который видели апостолы телесными глазами, просиявший от плоти Господа, тварен или нетварен?" На этот вопрос начал отвечать Матфей Эфесский, говоря, что обычно отцами Церкви, в частности Дионисием Ареопагитом, теофании называются ἰνδάλματα (подобия), σκιαγραφίαι (видимости) и παραπετάσματα (завесы), но был прерван императором [87]. Согласно Арсению Тирскому, антипаламиты отказались отвечать на этот вопрос, поскольку император не был беспристрастным и не стремился к одной лишь истине. Согласно Дексию, в основе этого отказа лежала позиция антипаламитов - не говорить о том, о чем не вынесла решение Церковь [88]. По мнению Полемиса, предпочтение следует отдать изложению Арсения Тирского, поскольку Феодор Дексий, придерживавшийся аналогичной позиции в спорах среди антипаламитов о Фаворском свете, видимо, предпочел приписать здесь свои взгляды всем антипаламитам.

Император обратился тогда к сторонникам свт. Григория Паламы с цитатой из Книги прор. Иеремии (Иер 12, 8-12), повелев антипаламитам молчать. (Далее в записке Арсения Тирского лакуна.) Затем император прервал прения и стал спрашивать сторонников свт. Григория о догматах, и те отвечали ему, будучи во всем согласными. Общим решением императора, патриарха и епископов было постановлено называть божеством энергию и что в таинствах Евхаристии и Крещения происходит освящение не сущностью, но энергией [89]. В частности, митр. Энский Даниил Харатза заявил, что в божественной Евхаристии причастников обоживает не сущность, но энергия [90].

Свт. Григорий Палама принес автографы сочинений своих противников, обвинявших его в неправомыслии о Фаворском свете. В дискуссии о Фаворском свете антипаламиты были признаны варлаамитами, подпадающими под осуждение томоса 1341 года [91]. Затем при выяснении вопроса, отличается ли божественная сущность от энергии, было признано, что спор идет не о словах, а о самой сути. Сторонники Григория Паламы прочитали отрывки из святоотеческих писаний, которые, по словам Григоры и Арсения, перетолковывались паламитами и никак не относились к сути дела [92]. Согласно соборному томосу, это были места из сочинений свт. Василия Великого, прп. Иоанна Дамаскина, прп. Максима Исповедника [93].

Когда приступили к чтению отрывков из деяний VI Вселенского Собора, антипаламиты потребовали, чтобы читался только соборный орос; в ответ им указали на Синодик в Неделю Торжества Православия, предающий анафеме не почитающих деяния Вселенских Соборов [94]. После чтения деяний Собора [95] и ороса [96] антипаламиты сказали в ответ, что термин "действие" можно понимать трояко, и привели в подтверждение ряд цитат из творений прп. Максима Исповедника, свт. Никифора Константинопольского, свт. Григория Нисского и других, что, впрочем, не имело никакого результата [97]. О трояком понимании термина "энергия" согласно св. отцам пишет и Дексий в своей позже составленной записке [98], говоря, что это может быть 1) сила Божия, идентичная с Его сущностью (свт. Иоанн Златоуст и прп. Максим Исповедник), 2) действие Бога, направленное на творение (свт. Григорий Богослов и свт. Григорий Нисский), 3) результат действия (свт. Василий Великий). Согласно Дексию, паламиты не принимают во внимание, что когда VI Вселенский Собор говорит о нетварной энергии Христа, то подразумевает ее идентичность с Его божественной природой. Кроме того, Дексий возражает: нигде в деяниях не сказано, что одно - нетварная сущность Божия и другое - нетварная энергия ее, что они отличаются друг от друга [99] и что Фаворский свет является нетварной энергией [100]. Сторонники свт. Григория Паламы в свою очередь обвинили противников в извращении и перетолковании приведенных мест и процитировали фрагменты из сочинений свт. Василия Великого и свт. Григория Нисского [101].

После призыва императора к покаянию и отказа антипаламитов был прочитан томос [102], составленный в августе 1347 года и низлагавший ряд митрополитов. Последовало развернутое изложение паламитского богословия, одобренное всеми участниками Собора, в результате чего главы свт. Григория Паламы вместе с его сочинениями были признаны правильными и согласными с мнениями святых [103]. С развернутой богословской речью выступил патриарх [104] и в свою очередь призвал антипаламитов к покаянию. После повторного отказа последних предусмотренные томосом 1347 года меры были приведены в исполнение и нераскаявшиеся епископы, в т. ч. Матфей Эфесский и Иосиф Ганский, были низложены. Оба митрополита, на которых, по свидетельству антипаламитов, патриарх Каллист намеревался даже "наложить руки" [105], были лишены священных символов [106], у них были разодраны одеяния и вырваны волосы из бород [107]. Затем одни антипаламиты были заключены в общественную тюрьму, другие же окружены стражей, так что желающие не могли к ним приблизиться и видеть их [108].

Пятое заседание [109].

Через несколько дней по приказу императора был созван "другой Собор" (τέραν σύνοδον), чтобы "яснее явить истину благочестия". Антипаламиты допущены не были (согласно соборному томосу, они сами не захотели присутствовать). Император предложил на рассмотрение шесть вопросов [110]:

есть ли в Боге богоприличное различение (διάκρισις) сущности и энергии;
если такое различение есть, то тварная эта энергия или нетварная;
если она нетварная, то каким образом избежать сложности (составности) в Боге, в чем инакомыслящие обвиняют Церковь;
применяется ли богословами слово "божество" не только к сущности, но и к божественной энергии, ибо на основании этого враги Церкви обвиняют ее в двоебожии;
говорят ли богословы, что сущность чем-то превосходит энергию;
причаствуем ли Бог по сущности или по энергии?

На все вопросы были даны ответы, в целом соответствующие богословию свт. Григория Паламы, иллюстрируемые многочисленными святоотеческими цитатами. Контрдоводы оппонентов, зафиксированные письменно в сочинениях за предыдущие 10 лет полемики, обойдены молчанием. Ответы были следующие.

1) Различение (наряду со словом διάκρισις используется также διαφορά - различие) сущности и энергии в Боге имеется, поскольку иначе у сущности не было бы действия, т. е. она была бы недеятельной, а значит, и несуществующей [111]. При этом в соборном томосе имеется важное уточнение: дважды утверждается, что различение/различие (διάκρισις, διαφορά) созерцается только в мысли (μόνῳ τῷ λογισμῷ, μόνῳ τῷ νῷ) [112], тогда как для свт. Григория Паламы это различие было реальным.

2) Энергия нетварна, и хотя неотделима от сущности, но отлична от нее [113].

3) Это различие не привносит в Бога никакой сложности [114].

4) Божественная и нетварная энергия именуется св. отцами божеством [115]. При этом в томосе не поясняется, почему, если божественных энергий много и они отличны от сущности и друг от друга, именование их божеством не ведет к присутствию в Боге многих божеств.

5) Бог превосходит (ὑπέρκειται) по сущности божественные энергии и то, что сущностно узревается окрест сущности (περ αὐτήν) [116].

6) Причаствуема не божественная сущность, но энергия [117]. Свет при Преображении Господнем был чем-то нетварным, но не сущностью Божией [118]. При этом было признано достаточным обсуждение, имевшее место на четвертой сессии с чтением томоса 1341 года [119].

Затем была принесена и прочитана книга Григория Акиндина [120], причем Акиндину было приписано мнение, будто бы он считал единой нетварной энергией Сына или Св. Духа, что признали ересью Маркелла Анкирского и Фотина, еп. Сирмийского. По повелению императора великий хартофилакс и ипат философов начал опрос каждого архиерея о решениях Собора, и все согласились, что свт. Григорий Палама говорит согласно со св. отцами [121]. Это же подтвердил император в своем заключительном слове [122], которое все выслушали, "по обычаю", стоя. Представители афонского монашества, задержавшиеся с прибытием на Собор, представили в качестве общего мнения афонитов сочинения, написанные патриархом Филофеем Коккином во время его пребывания на Св. Горе [123]. Соборное определение [124] подвергло анафеме Варлаама и Акиндина как не покаявшихся при жизни. Их нераскаянные сторонники предаются извержению из Церкви, анафеме и запрету на священнослужение, раскаявшиеся же и анафематствовавшие зломыслие полностью прощаются. Такому же наказанию будут подвергнуты все те, кто дерзнут что-то думать, говорить или писать против свт. Григория Паламы.

Последующие заседания. Соборный томос [125].

В церкви Святой Софии "не раз, не два и не три, но многажды" собиралась комиссия, рассмотревшая по поручению императора обвинения оппонентов Григория Паламы, "написанные ими отчасти собственноручно". Каждое из обсуждаемых мест было прочитано "в книге священнейшего Фессалоникийца" и исследовано, причем писания свт. Григория Паламы были признаны согласными с истинным благочестием, а обвинения его противников исполненными всяческих ересей. "Недавно (ἀρτίως) подписанный" томос был полностью одобрен незадолго до 15 августа [126]. Две рукописи [127] добавляют к заглавию томоса надписание, что он был составлен в августе, однако некоторые рукописи Синодика в Неделю Православия указывают, что томос был написан в июле.

В праздник Успения Богоматери в церкви Святой Софии император передал подписанный томос, который был положен на престол [128]. Под председательством патриарха, при участии архиереев и пресвитеров и при большом скоплении народа состоялось торжественное чтение томоса Георгием Галисиотом, "мудрым Максимом" и свт. Филофеем Коккином. Последний, закончив чтение, кратко разъяснил прочитанное [129]. По свидетельству Феодора Дексия [130] и Никифора Григоры, некоторое время текст томоса был труднодоступным, однако свт. Филофей Коккин отрицает, что томос держался в тайне [131].

Поскольку в соборном томосе 1351 года отсутствуют краткие и точные догматические формулировки, дополнительно были составлены "Главы против Варлаама и Акиндина", включенные в Синодик в Неделю Православия [132].

По всей вероятности, эти главы были составлены на Соборе 1351 года, поскольку свт. Филофей Коккин говорит о них как о "соборно написанных" [133]. Однако в рукописи Ath. Cutl. 33 датой составления указан июль 1352 года, хотя в качестве места проведения указан триклиний Алексея, где проходили июльские заседания Собора 1351 года. Еп. Порфирий (Успенский), опираясь на эту рукопись, считал, что в июле 1352 года был созван специальный Собор для утверждения этих глав. Напротив, протопр. Иоанн Мейендорф [134] полагал, что в рукописи ошибочно указан индикт, поскольку первое чтение глав состоялось лишь весной 1352 года. По мнению Ж. Даррузеса, возможны обе даты (июль 1351 или июль 1352).

Почитание

Греческий иконописец Власий Цоцонис (Βλάσης Τσοτσώνης) в начале XXI века создал настенную роспись, посвященную Собору 1351 года, в монастыре св. Стефана в Метеорах, в притворе кафоликона в честь св. Харалампия.

Изображение опубликовано под названием "Вдохновенная многофигурная композиция IX-го Вселенского собора (1351) и ниже сцены из жития проповедника Света святого Григория Паламы" [135] в книге греческой монахини Феотекни Агиостефанитиссы "Каменный лес" [136], а также на обложке первого перевода Соборного Томоса 1351 года на русский язык [137].

Святым отцам IX-го Вселенского собора той же монахиней составлена служба [138], которая служится по благословению митр. Пирейского Серафима (Мендзелопулоса) в метеорском монастыре св. Стефана во 2-ю неделю Великого Поста, посвященную памяти свт. Григория Паламы.

Источники

Первоисточники

1) Основным источником по истории Собора служит соборный томос 1351 года (Tomus Synodicus). На настоящий момент известно не менее 27 рукописей [139]. Оригинал с подписями имп. Иоанна Кантакузина (красными чернилами) и патриарха Каллиста, поставленными в авг. 1351 г., сохранился лишь фрагментарно в рукописи Базельского ун-та (I 6. 16) [140]. Экземпляры с подписями имп. Иоанна V Палеолога (февр.-март 1352; [141]) и имп. Матфея Кантакузина (февр. 1354; [142]) известны только в копиях. Последние епископские подписи под томосом были поставлены в марте 1365 г. [143].

Предварительный анализ рукописной традиции на основании наличия или отсутствия подписей позволяет выделить две основные редакции. Одна из них представлена рукописями Paris. Coisl. 100, Vat. gr. 721, Ath. Laur. Λ 135 (= Ath. Laur. Ω 133) и изданиями еп. Порфирия (Успенского) [144] и Льва Алляция; другая - проч. рукописями и печатными изданиями. Издание Ф. Комбефиса [145], перепечатанное в собрании И. Д. Манси [146], в PG [147] и в «Томосе любви» Досифея II Нотары [148], восходит к Paris. gr. 1270. Этому же тексту, но с дополнением чтений по Athen. 2092 следует И. Кармирис [149]. Критического издания соборного томоса до сих пор нет.

Согласно Иоанну Кипариссиоту [150], авторами томоса были митр. Нил Кавасила и свт. Филофей Коккин; последний сам признаёт свое - совместное с членами Собора - авторство [151]. Эти свидетельства подтверждаются новейшими палеографическими разысканиями. Б. Л. Фонкичу удалось установить наличие автографов свт. Филофея Коккина в уже привлекавшей внимание исследователей рукописи Monac. gr. 508. В частности, текст томоса на Fol. 5-52v. несет следы собственноручной редактуры свт. Филофея; подписи участников на Fol. 50-52v. написаны его рукой. По мнению Фонкича, текст Мюнхенской рукописи является копией с несохранившегося подлинника и "должен быть признан основным при изучении и последующем критическом издании этого текста" [152]. В рукописи присутствует более позднее «Определение» Матфея Кантакузина; по предположению Э. Хонигманна, все прочие рукописи с этим «Определением» восходят к Monac. gr. 508 [153]. Свт. Филофей на полях не только исправляет ошибки писца по неизвестному подлиннику или уточняет, откуда взята та или иная святоотеческая цитата, но и самостоятельно вносит окончательные коррективы догматического характера. Особенно значительными представляются следующие добавления Филофея Коккина в виде специальных подзаголовков-формулировок: само название томоса (Fol. 5); «О единении и различении божественной природы и энергии» (Fol. 21v.); «Что различение энергии не вызывает сложения в божественной природе» (Fol. 30 об.); «Что и божество энергия» (Fol. 32); «Что обожение или боготворящая благодать нетварна» (Fol. 33 v.); «Что божественная сущность выше божественной энергии» (Fol. 35); «Что причастные Богу [вещи] причаствуют не сущности, но Его энергии» (Fol. 37).

Прочие источники

Опровержению - прежде всего богословскому - со стороны антипаламитов и защите томоса 1351 года сторонниками учения свт. Григория Паламы посвящено множество сочинений, значительная часть которых еще не издана. Ниже перечислены лишь некоторые опубликованные источники, представляющие историческую ценность (чисто богословские трактаты опущены).

1. Паламитские источники. Иоанн Кантакузин в короткой заметке в «Истории» [154] отказывается подробно описывать Собор, отсылая к соборному томосу. Сведения о паламитских Соборах содержатся также в неизданном четвертом Антирритике Иоанна Кантакузина против Иоанна Кипариссиота. Описание Собора имеется в сочинении Филофея Силиврийского [155], но оно является художественным произведением, не ставящим своей задачей историческую точность.

2. Антипаламитские источники. Оппоненты свт. Григория Паламы присутствовали на Соборе только до 4-й сессии, после к-рой они были удалены.

Апелляция Феодора Дексия [156], главы 11-70: полностью опущена вторая сессия (о ней, впрочем, упоминается в первом письме), о ходе других лишь отрывочные сведения, поскольку послание не ставит своей целью полное описание Собора.

Арсений Тирский, автор «Антиохийского томоса» [157], сначала был удален со второй части второй сессии [158], окончательно покинул Собор в конце четвертого заседания [159]. Антиохийский томос часто является единственным источником, повествующим о важных моментах Собора. К сожалению, в плохо сохранившемся тексте имеются большие лакуны.

«История» Никифора Григоры [160] также является важным источником для реконструкции хода Собора. Григора часто, ориентируясь на читателей «Истории», «дописывает» для большей красочности и убедительности не только свои речи, но и речи других участников Собора, вставляет длинные эмоциональные характеристики разных лиц, иногда нарушает хронологическую последовательность изложения и вкрапляет - хотя и с соответствующими оговорками (напр.: ἄλλα ταῦτα μὲν ὕστερον [161]) - в повествование об одной сессии события из другой. Тем не менее его повествование в целом верно отражает ход событий.

Несмотря на неизбежные расхождения в частностях, антипаламитские источники, согласные друг с другом в общем изложении, позволяют в достаточной мере восполнить чрезмерно краткое и выборочное повествование соборного томоса.

В современной научной литературе отсутствует полное и подробное описание хода Собора. Изложения протопр. Иоанна Мейендорфа и Д. Куцуриса в достаточной мере тенденциозны, поскольку минимально учитывают антипаламитскую историографию, опираясь в основном на данные соборного томоса.

Литература

ИАБ, 6. № 591-622;
Кнежевић М. Григориjе Палама (1296-1357): Библиогр. Београд. 2012. (Библиогр. српске теологиjе; Кн. 7) (рец.: А. Г. Дунаев // БТ. 2013. Вып. 45. С. 488-490).
Успенский Ф. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891. С. 349-354;
Meyendorff J. Introduction à l'étude de Grégoire Palamas. P., 1959. P. 141-153
Мейендорф И., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. Перевод с франц. Серия Subsidia Byzantinorossica. - СПб.: Byzantinorossica, 1997. С.130-144:

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/zhizn-i-trudy-svja...my/ (электронная версия Православная библиотека на портале Азбука веры)

Beyer H.-V. Eine Chronologie der Lebensgeschichte des Nikephoros Gregoras // JÖB. 1978. Bd. 27. S. 127-155;
Markesinis B. Un florilège composé pour la défense du Tome du Concile de 1351 // Philohistor: Miscellanea in Honorem Caroli Laga Septuagenarii / Ed. A. Schoors, P. van Deun. Leuven, 1994. P. 469-493;
Κουτσούρης Δ. Γ. Σύνοδοι κα Θεολογία γιὰ τὸν ῾Ησυχασμό. ῾Η συνοδική διαδικασία μέ ἀφορμή τίς ἡσυχαστικές ἔριδες. ᾿Αθήνα, 1997. Σ. 203-264.

Использованные материалы

А. Г. Дунаев. "Константинопольские Соборы. Собор 1351 г." // Православная энциклопедия, т. 37, с. 299-343

http://www.pravenc.ru/text/2057126.html#part_52

[1] PG. 152. 720В - 721С

[2] PLP, Ν 1512

[3] PLP, Ν 1506

[4] PLP, Ν 1487

[5] RegPatr, N 2323. P. 264

[6] Niceph. Greg. Hist. XXI 3, 11 // Vol. 2. P. 1011

[7] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 239-243; Κουτσούρης. 1997. Σ. 217-218

[8] PLP, N 3309

[9] PLP, N 9029

[10] PLP, N 5914

[11] PLP, N 364

[12] PG. 152. Col. 736

[13] PLP, N 1642

[14] Первоисточники: Tom. synod. // PG. 151. Col. 721С - 723А; Niceph. Greg. Hist. XVIII 6 - XX 4. 3 // II 896-977; Theod. Dex. App. 5-7; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 232-300

[15] Niceph. Greg. Hist. XVIII 8. 1 // Vol. 2. P. 905; подробное обоснование датировки 27, а не 28 мая: Nikephoros Gregoras. Rhomäische Geschichte. Stuttg., 1994. S. 255-256, Anm. 155

[16] Theod. Dex. App. 5. 7-12; Polemis. 2003. P. XXXII

[17] Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3 // II 898; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 248; Philoth. Coccin. Antirrh. I - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἐργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 31. 223

[18] Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3-4 // II 898

[19] Theod. Dex. App. 5. 18-22

[20] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 250-257

[21] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 264-289

[22] Niceph. Greg. Hist. XIX 1. 2 // II 913

[23] Theod. Dex. App. 6. 10-16

[24] пример см.: PG. 152. Col. 1297, подробнее: RegPatr, N 2276; см. также: Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 887

[25] Niceph. Greg. Hist. XIX 2. 6 // Vol. 2. P. 939

[26] PG. 151. Col. 722BC

[27] Niceph. Greg. Hist. XIX 3. 3-8 // Vol. 2. P. 940-945

[28] Niceph. Greg. Hist. XX 2. 1 // Vol. 2. P. 963

[29] Niceph. Greg. Hist. XX 2. 5 // II 967-969

[30] Niceph. Greg. Hist. XX 2. 6 // Vol. 2. P. 969-970; PG. 151. Col. 722B

[31] Niceph. Greg. Hist. XX 3. 3-10 // Vol. 2. P. 971-975

[32] Niceph. Greg. Hist. XX 4. 1 // Vol. 2. P. 975

[33] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 296-297

[34] PG. 151. Col. 723А

[35] Niceph. Greg. Hist. XX 4. 4 // II 978

[36] Первоисточники: Tom. synod. // PG. 151. Col. 723 A - 724 A; Niceph. Greg. Hist. XX 6. 5 - 7. 9 // Vol. 2. P. 987-996; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 301-343

[37] Niceph. Greg. Hist. XX 4. 3 // Vol. 2. P. 977

[38] Niceph. Greg. Hist. XX 5. 1-3 // Vol. 2. P. 980-984

[39] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 302-314

[40] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 314-327

[41] Niceph. Greg. Hist. XX 7. 2-4 // Vol. 2. P. 992-993

[42] PG. 151. Col. 723A

[43] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 333-335

[44] Niceph. Greg. Hist. XX 7. 5 // Vol. 2. P. 994

[45] PG. 151. Col. 723B

[46] ср.: Theod. Dex. Ep. I 17. 10-19

[47] ИАБ, 6. № 956-963

[48] Ист.: Tom. synod. // PG. 151. Col. 724A - 725D; Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 1-5 // Vol. 2. P. 999-1001; Theod. Dex. App. 8-10; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 346-409

[49] RegPatr. P. 267

[50] ср.: Polemis. 1993. P. 250

[51] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 349-371

[52] PG. 151. Col. 724AB

[53] Theod. Dex. Ep. 1. 37

[54] Meyendorff. 1959. P. 144, 409

[55] Polemis. 1993. P. 248

[56] Theod. Dex. App. 8

[57] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 376

[58] Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 2 // Vol. 2. P. 999-1000

[59] Philoth. Selybr. Dial. 2515

[60] Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 6 // Vol. 2. P. 1002

[61] Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 4 // Vol. 2. P. 1004

[62] Theod. Dex. App. 10. 20-21; 11. 46-47

[63] гл. 7-9 - PG. 96. Col. 557C, 560C

[64] PG. 36. Col. 365A

[65] Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 3 // Vol. 2. P. 1000

[66] Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 5 // Vol. 2. P. 1001

[67] PG. 151. Col. 724B

[68] ИАБ, 9. № 933-934

[69] PG. 151. Col. 724B - 725A

[70] PG. 151. Col. 725 D

[71] Theod. Dex. App. 10. 34

[72] Polemis. 2003. P. XXXVI

[73] Первоисточники: PG. 151. Col. 726A - 731D; Niceph. Greg. Hist. XXI 3 // Vol. 2. P. 1002-1013; Theod. Dex. App. 11-70 (подробный богословский трактат с минимумом исторических сведений); Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 410-638

[74] RegPatr, N 2324. P. 267

[75] RG. Tl. 4. S. 258-259

[76] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 410-416

[77] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 416-437

[78] ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 440. 7-16

[79] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 439-441

[80] подробнее см.: Demetracopoulos J. A. Palamas Transformed: Palamite Interpretations of the Distinction between God's «Essence» and «Energies» in Late Byzantium // Greeks, Latins, and Intellectual History 1204-1500 / Ed. by M. Hinterberger, C. Schabel. Leuven, 2011. P. 263-372, здесь: P. 272-280

[81] Theod. Dex. App. 38. 89-92

[82] Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 4 // Vol. 2. P. 1004-1005

[83] Theod. Dex. App. 10. 20-25

[84] PG. 151. Col. 726A

[85] Theod. Dex. App. 12. 3-7

[86] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 461-463; Theod. Dex. App. 13. 9-10

[87] Theod. Dex. Ep. 2. 3. 45-61

[88] Theod. Dex. App. 20. 2-3

[89] Niceph. Greg. Hist. XIX 3. 9 // Vol. 2. P. 945; XXI 3. 10 // Ibid. P. 1010

[90] подробнее см.: Дунаев А. Г. Богословие Евхаристии в контексте паламитских споров // БТ. 2009. Вып. 42. С. 146-168, здесь: С. 161-163

[91] PG. 151. Col. 726AC

[92] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 536-540

[93] PG. 151. Col. 726D - 727B

[94] PG. 151. Col. 727CD

[95] PG. 151. Col. 727D - 728C; приводятся также у Дексия: Theod. Dex. App. 45. 61-95; 49, 2-9

[96] PG. 151. Col. 728D - 729B

[97] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 542-597

[98] Theod. Dex. App. 40

[99] Theod. Dex. App. 46. 1-5

[100] Theod. Dex. App. 22. 6

[101] PG. 151. Col. 729С - 730С

[102] RegPatr, N 2289

[103] PG. 151. Col. 731B; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 619-634

[104] PG. 151. Col. 731CD; Филофей Силиврийский вкладывает эту речь в уста патриарха Каллиста, Филофея Ираклийского (Коккина) и Макария Филадельфийского: Philoth. Selybr. Dial. 2523-2615

[105] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 608-610; Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 11 // Vol. 2. P. 1010

[106] PG. 151. Col. 731D; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 602-603

[107] Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 12 // Vol. 2. P. 1011

[108] Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 616-619

[109] Первоисточники: PG. 151. Col. 731D - 757D

[110] PG. 151. Col. 732AB

[111] PG. 151. Col. 732D

[112] PG. 151. Col. 737C, 739B

[113] PG. 151. Col. 740A

[114] PG. 151. Col. 741А

[115] PG. 151. Col. 742AB

[116] PG. 151. Col. 745С

[117] PG. 151. Col. 747C - 748А

[118] PG. 151. Col. 753 С

[119] PG. 151. Col. 753D, 754C

[120] PG 151. Col. 754D - 755А

[121] PG. 151. Col. 756C

[122] PG. 151. Col. 757A

[123] PG. 151. Col. 757С

[124] PG. 151. Col. 757D - 759A

[125] Первоисточники: Tom. synod. // PG. 151. Col. 759A - 761A; Niceph. Greg. Hist. XXI 5, 6; 6, 1-5 // Vol. 2. P. 1025, 1028-1032; Philoth. Coccin. Antirrh. 1. 281-320 - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἔργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 33-34

[126] Philoth. Coccin. Antirrh. 1. 289-291 - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἔργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 33; RegPatr, N 2326

[127] Ath. Xerop. 191; Patm. 366

[128] Niceph. Greg. Hist. XXI 6. 2 // Vol. 2. P. 1030

[129] Philoth. Coccin. Antirrh. I: 291-308 - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἔργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 33

[130] Theod. Dex. App. 37

[131] Philoth. Сoссin. Antirrh. 1. 281-320 - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἔργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 33-34

[132] RegPatr, N 2327; ИАБ, 6. № 610-620

[133] PG. 151. Col. 695D

[134] Meyendorff. 1959. P. 152-153. N 125

[135] "Ἐμπνευσμένη πολυπρόσωπη παράσταση τῆς Θ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου (1351 μ. Χ.) καί κάτωθι σκηνές έκ τοῦ βίου τοῦ ἀγίου Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ, τοῦ κήρυκος τοῦ ἀκτίστου Фωτός"

[136] Θεοτέκνης Моναχῆς Ἁγίοστεφανιτίσσης. "Тό Пέτρινο δάσος". Т. 2., Ἱερά Мοναστήρια. Ἁγίου Στεφάνου, Ἁγία Тριάδος, Рουσάνου, Ἁγίου Nικάλάου. Ἔκδοση Ἱεροῦ Кοινοβίου Ἁγίου Στεφάνου. Ἄγια Μετέωρα, 2018, С. 159. (Монахиня Феотекни Агиостефанитисса. "Каменный лес", том 2-й. Святые монастыри. Святого Стефана, Святой Троицы, Русану, св. Николая. Издание общежительного монастыря святого Стефана. Метеора 2018, С. 159).

[137] "Соборный томос, изложенный божественным и священным Собором, собравшимся против единомышленников Варлаама и Акиндина, в царствование благочестивых и православных царей наших Кантакузина и Палеолога" (1351). / Пер. с греч. и прим. А. И. Корнакова. – СПб.: Петроград, 2020, Изд. 1-е.

[138] Ποίημα Θεοτέκνης Μοναχῆς Ἁγιοστεφανιτίσσης. ΣΜΑΤΙΚΗ ΑΚΟΛΟΥΘΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΕΝΑΤΗΣ (Θ ́) ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ τῆς ἐν Κωνσταντινουπόλει ἐν ἔτει ἀπὸ Χριστοῦ 1351 συγκληθείσης ψαλλομένη τῇ Β΄ Κυριακῇ τῶν Νηστειῶν. Ποίημα Θεοτέκνης Μοναχῆς Ἁγιοστεφανιτίσσης. – сайт Пирейской митрополии - https://www.impantokratoros.gr/dat/storage/dat/B447C999/9_oi...pdf

[139] RegPatr, N 2324. P. 266-267, подробный анализ: RegPatr, N 2326. P. 269-271

[140] см.: Dölger F. Ein byzantinisches Staatsdocument in der Universitätsbibliothek Basel: ein Fragment des Tomos des Jahres 1351 // Hist. Jb. 1953. Bd. 72. S. 205-221 (= Idem. Byzantinische Diplomatik. Ettal, 1956. S. 245-261 с фотогр. 24-25)

[141] см.: Loenertz R.-J. Wann unterschrieb Johannes V. Palaiologos den Tomos von 1351? // BZ. 1954. Bd. 47. S. 116

[142] см.: Lemerle P. Le Tomos du Concile de 1351 et l'horismos de Matthieu Cantacuzène // REB. 1951. T. 9. P. 55-64

[143] Kaplaneres S. N. Zu den drei letzten Unterschriften des Tomos von 1351 // JÖB. 1993. Bd. 43. S. 283-288

[144] текст опубл., возможно, по ркп. Ath. Laur. Ω 133: Порфирий (Успенский), еп. История Афона. СПб., 1892. Ч. 3: Афон монашеский. Отд. 2. Ч. 2. С. 741-780

[145] Combefis F. Bibliothecae graecorum patrum auctarium novissimum. P., 1672. T. 2. P. 135-172

[146] Mansi. T. 26. Col. 127-199

[147] PG. 151. Col. 717-764

[148] Τόμος ἀγάπης. Iaşi, 1698. Σ. 52-85

[149] Καρμίρης. 1952. Τ. 1. Σ. 310-342

[150] PG. 152. Col. 676C - 677D

[151] Protheoria - Kaimakis D. B. ῾Ο Πατριάρχης Θιλόθεος Κόκκινος κα τὸ δογματικό του ἐργο // ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 20. 31-32; Philoth. Coccin. Antirrh. 1 // Ibid. Σ. 33. 274-275

[152] подробнее см.: Фонкич Б. Л. Автографы константинопольского патр. Филофея Коккина // Он же. Греческие рукописи европейских собраний: Палеогр. и кодикол. исслед. 1988-1998 гг. М., 1999. С. 78-92; переизд. с дополнениями: УЗ РПУ. 2000. Вып. 5. С. 59-85

[153] Honigmann E. Die Unterschriften des Tomos des Jahres 1351 // BZ. 1954. Bd. 47. S. 104-115. Здесь: S. 108

[154] Cantacus. Hist. IV 23; PG. 154. Col. 181D - 186A

[155] Βακαλοπούλου Μ. Χ. Θιλόθεος Σηλυβρίας. Βίος κα συγγραφικὸ ἔργο. ᾿Αθήνα, 1992. Σ. 280-284. 2511-2624

[156] Theodori Dexii Opera omnia / Ed. I. D. Polemis. Turnhout; Leuven, 2003. (CCSG; 55)

[157] Polemis I. D. Arsenius of Tyrus and his Tome against the Palamites // JÖB. 1993. Bd. 43. S. 241-281; о Соборе повествуется в Антиохийском томосе на строках 232-638

[158] Niceph. Greg. Hist. XX 6. 9 // Vol. 2. P. 991

[159] Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 13 // Vol. 2. P. 1012

[160] Niceph. Greg. Hist. XVIII 3 - XXI 6. 5 // Vol. 2. P. 881-1032; PG. 149. Col. 1140-1308; комментированный нем. пер.: Nikephoros Gregoras. Rhomäische Geschichte / Übers. und erläut. von J. L. Van Dieten. Stuttg., 1994. Tl. 4. (BGL; 39) - далее: RG

[161] Niceph. Greg. Hist. XIX 3. 9 // Vol. 2. P. 946