> Согласен с общим ходом мысли. Со своей стороны возвращаюсь к позиции высказанной мной здесь - https://drevo-info.ru/forum/11282.html. Т.е., всё как "до св. Валентина", ПЛЮС отказ от приписочек в скобках для тех святых, чьи памяти есть в НКС и/или Минеях.
Не согласен. Не единичны случаи, когда в ЕКС и/или Минее память по сравнению с источником (греч. и др.) сдвинута. Пример - только что правленные мною 13 и 14 апреля: у греков память святого 13-го, НКС-Минея произвольно переносят её на 14-е. Считаю, что если у памяти НКС-Минеи удаётся установить источник, он должен быть указан.
> Вообще, вся эта дискуссия натолкнула меня на мысль что есть, по-видимому, два уровня "официальности" церковного календаря. Один - поуже - для богослужебных целей, другой - пошире - для назидательного чтения, каковым можно считать и "Минеи", и таких корифеев как свт. Димитрий и свт. Филарет. Думается, "Древу" лучше ориентироваться на второй - "минейный" - уровень официальности.
Посмотрите в официальный календарь РПЦЗ (хотя бы здесь: http://sobor.de/index.php?option=com_content&view=article&id...=ru; в печатном мюнхенском календаре - ровно то же самое), где бюрократизм, кажется, не столь силен, как в МП. У них масса греческих памятей, "вычищенных" какими-то умниками из русского календаря - когда, интересно? Те же памяти благополучно присутствуют в календаре старообрядцев, лишний раз свидетельствуя о том, что наш официальный календарь странно избирателен. Но самое интересное, что наличие или отсутствие греческой памяти у РПЦЗ и/или старообрядцев и наличие таковых же в НКС-Минеях - никак не связаны: одни пересекаются (есть и там, и там), другие нет (есть или там, или там). В этих условиях всерьёз говорить об "официальности" календаря РПЦ можно лишь держа фигу в кармане. На самом деле все прекрасно понимают, что если бы он был совершенен, то не было бы необходимости в созданиях каких-то альтернативных календарей, в том числе "Древа".
Ещё одно. Если кто-либо был признан святым Церковью (Единой Святой Соборной и Апостольской - то есть неразделённой Церковью до Великой схизмы или Православной Церковью в лице любой из поместных Церквей после неё), то признание этого лица святым является обязательным для членов Церкви. Я излагаю здесь не моё или чьё-то личное мнение, а, прошу прощения, Церковную доктрину. Местночтимый святой - всё равно святой, с той разницей, что службу ему служат, по выражению Типикона, там, "идеже храм его или идеже лежат мощи его". Но при желании этому святому можно молиться - официально за общественным богослужением - в любом православном храме по всей земле. Местночтимому святому пишутся иконы, они освящаются - и, будучи привезены в местность, где об этом святом слышат впервые, благоговейно лобызаются и им совершается поклонение. В этом смысле мне решительно всё равно, в какой там поместной Церкви есть та или иная память. Христова Церковь - одна, и в ней одни и те же законы и каноны. Если бы это было не так, любые "альтернативные" расширенные календари нужно было бы запретить.
Не нужно "Древу" ориентироваться на какой-то там "уровень официальности"! Нужно создавать свой календарь. Условия, конечно, диктует хозяин сайта. Любой другой человек либо обязан их принимать, либо устраниться. До сих пор лично меня условия если и не устраивали, то были вполне внятными и терпимыми. Что дальше?
Подожду консенсуса модераторов. В конце концов, у меня есть своя работа и свои задачи.
|