Обсуждение статьи "ДОСИФЕЙ (БАРИЛЭ)"

1) Информация из ст. Азовская епархия, как и статья из Большой Русской Биографической энциклопедии [1] которая повторяется на Ortho-Rus [2] в части принадлежности загадочного Досифея Хореско(а) к Сочавской кафедре весьма сомнительна: а) С 1691 по 1701 год на Сочавской кафедре никаких др. Досифеев, кроме Барилэ, небыло; б) Хореско(а) - это искаженная форма фамилии боярского рода Хереску, часть из которых в 1711 вместе с Кантемиром переехали в Россию и стали зваться Херасковы.

Возможно путаница возникла потому, что с 1744 по 1783 Радоуцкую (Радовецкую, Рэдэуцкую) кафедру возглавлял епископ Досифей Хереску (Хорескул), позднее епископ Буковинский, вернувший в Сочаву мощи Иоанна Сочавского, вывезенные из Сочавы в 1686 митрополитом Досифеем Барилэ.

См. примечание 3 [3] :

(Цитата:

По проф. Покровскому И.М. ( [«Русские епархии в XVI-XIX вв. Т. 2. Казань, 1913,] т. II, с. 50-51), - Досифей Хореско - родом из славян, бывший митрополит Сочавский и Молдовлахийский, прибыл в Россию из польского плена в 1696 г. "Назначенный на Азовскую кафедру в 1700 г., едва ли не по рекомендации Патриарха (Сост.) Досифея (Иерусалимского. Сост.), он однако не был на ней, скончавшись в Москве в 1701 году.

Такие же данные о Досифее встречаем и у Дурново. Иерархия... (с. 142).

Однако у него же, в том же труде (с. 396), где, говоря об Азовской епархии, он вновь упоминает Досифея, - читаем:

"...Досифей (фамилия неизвестна)...", а в примечании поясняет: "...Досифей Хореско, был еп. Радоуцким или Радовецким, в Буковине, с 1770-1789 г. ...".

Ввиду этой противоречивости относительно фамилии Досифея, помещаем ее (в списке) в скобках, как сомнительную, до установления действительной фамилии нашего Досифея, назначенного - было в Азов.

Конец цитаты)

2) Ссылка на источник, Арсений (Стадницкий), еп. Псковский, Изследования и монографии по истории Молдавской Церкви, Санкт-Петербург, 1904, 52-56, 76, 102: http://www.sedmitza.ru/lib/text/6030455/

Кроме Стадницкого, о желании Петра назначить на Азовскую кафедру бывшего Сочавского митрополита писал еще Болховитинов. Если епископ Азовский был из Сочавских, то им мог быть только Досифей Барилэ, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/22808/

3) Портрет на замену

Досифей, митрополит Сочавский и Молдавский

[1]  http://interpretive.ru/termin/dosifei-horeska.html

[2]  http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_159

[3]  http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/or_file.cgi?3_6

Да, ситуация запутанная. Что предлагаете? Сделать третью статью "Досифей Азовский", где собрать все версии?

Думаю, что не обязательно. Просто в статье Досифей (Барилэ) можно указать, что:

1) По Стадницкому (с. 53): "Въ Россію онъ прибылъ по рекомендаціи Николая Милеску Спаѳарія, румына по происхожденію, очень ученаго и пользовавшагося большимъ вліяніемъ при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ и Петрѣ 1. Петръ Великій уважалъ Досиѳея за его идеи объ освобожденіи румынъ отъ турокъ. По покореніи Азова въ 1702 году, онъ былъ назначенъ митрополитомъ Азовскимъ. Время смерти его въ Москвѣ относятъ къ 1711 году, куда онъ куда онъ прибылъ изъ Азова передъ Прутскимъ походомъ".

2) По Чебану: "Другіе думаютъ, что онъ числился азовскимъ епископомъ, живя въ Москвѣ до смерти, до 1711 г. 3). Лишь въ послѣднее время румынскимъ ученымъ С. Драгомиромъ вновь поднятъ вопросъ о времени и мѣстѣ смерти Досиѳея 4), и на основаніи новыхъ добытыхъ имъ данныхъ устанавливаетъ болѣе точно годъ и мѣсто смерти митрополита Досиѳея. Онъ доказываетъ, что Досиѳей никогда не былъ азовскимъ епископомъ, а умеръ въ декабрѣ 1694 г. въ Жолквѣ. Провѣркой этихъ данныхъ мы пришли къ убѣжденію въ справедливости этого мнѣнія". (Чебан С. Н., Досифей, митрополит Сочавскій и его книжная дѣятельность: к исторіи румынской письменности и румыно-русских литературных отношеній XVII в, К., 1915, с. 56)

3) Т.е., получается, что на основании данных, опубл. в 1911 году румынским историком Силвиу Драгомиром, а затем в 1915 году бессарабским историком Стефаном Чебану, пришли к выводу, что местом и датой смерти митрополита следует считать Жолкву, декабрь 1694 (в 20-х уточнен год как 1693) года. Однако, другие решили не забывать о рекомендациях, данных Петру участником Азовских походов Николаем Милеску Спафарием. В результате для Азовского владыки фамилию обрезали, но оставили титул митрополита Сочавского. Как-то так. А фамилия Хореску тут вообще пришита белыми нитками (вспомнили, что был де такой епископ). О чем можно указать в статье Азовская епархия.

(Продолжение следует)

Т.е. у Вас нет сомнений, что, вопреки утверждению ПЭ, на Азовскую кафедру был назначен именно Досифей (Барилэ)?

Если и было назначение некоего Досифея на Азовскую кафедру, то по краткой имеющейся информации это был бывший Сочавский митрополит, вырвавшийся из польского плена в 1696 году. Румыно-молдавские исследователи утверждают, что митрополит Досифей не мог быть епископом или митрополитом Азова, потому что никогда не был в Москве, а умер в заточении в замке Стрый, куда он был взят силой польским королем и удерживался там до самой своей смерти 13 декабря 1693. Согласно это версии, митрополит был похоронен в монастыре в Жолкве (укр. Жовква).

Попытка совместить информацию о том что был какой то другой Досифей (но не Барилэ), бывший так же Сочавским Митрополитом, которого впоследствии могли назначить на Азовскую кафедру, выглядит химерой.

Еще раз, давайте попытаемся уточнить, то, в чем пытался разобраться Илья Николаевич:

[1]  В современной историографии широко распространилось мнение о кончине митрополита Досифея 13 декабря 1693 года в Жолкве (ср. житие у архим. Иоанникия, статьи о митрополите Досифее в «Большой Советской Энциклопедии», http://www.oval.ru/enc/24633.html; «Кратком электронном энциклопедическом справочнике Молдовы», http://www.profitclub.md/encyclo/d/dosoftei.shtml; и т. д.). Однако, неясно, каким образом могут быть опровергнуты свидетельства которые указывают на его позднейшее пребывание в России и принятие им назначения на Азовскую кафедру.

[2]  Так в статье Миндича, Д. А., «Азовская митрополия», Православная энциклопедия, т. I, http://www.pravenc.ru/text/63700.html. Еп. Арсений (Стадницкий) тоже говорит о версии что митрополит был пленен Яном Собеским, хотя сам не склонен ей доверять. См. Арсений (Стадницкий), 53.

Для начала, из рецензии на работу Стефана Чебану.

• Алексей Матеевики, Ион Нуță, Е. Левит, С. Г. Пинзару, Опере: Скриеры îн лимба русă, Şтийнţа, 1993, с. 643 – 649:
• http://books.google.com.ua/books?id=wZtiAAAAMAAJ

[Цитата:

С. Н. ЧЕБАН: ДОСИФЕЙ, МИТРОПОЛИТ СОЧАВСКИИ, И ЕГО КНИЖНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ К истории румынской письменности и румыно-русских литературных отношений XVII в. Издание Отделения русского языка и словесности Киев, 1915 г. Стр. 160 — VIII.

Книга, написанная молодым ученым-бессарабцем * на тему, которая не должна быть в сущности безразлична ни для одного культурного бессарабца, в особенности для бессарабского духовенства... К сожалению, имя митрополита Досифея, великого книжника Молдавии, Киево-Галицкой и отчасти Московской Руси, для многих —пустой звук. Мы вообще поразительно мало интересуемся своим прошлым, чем затрудняем себе уяснение многого и в настоящем...

Книга г. Чебана — отрадное явление, и всякий, кто прочтет ее, не раскается. Составлена она на основании лучших иностранных (румынских) историко-библиографических трудов и изданий с привлечением, где нужно, и русской литературы, правда, очень небогатой, а главное — на основании личных ученых занятий по изучению источников в Главном Московском Архиве Министерства Иностранных Дел и в библиотеке Киево-Софийского собора. Хотя работы автора в архивах и книгохранилищах состояли, главным образом, в проверке источников, но все же эти работы вознаградили его ученую добросовестность и кое-чем новым.

Книга написана для сообщения новых данных о митрополите Досифее, не проникавших до сих пор в русскую научную литературу. Состоит она из предисловия (стр. VII— VIII), введения (стр. 1—6), XI глав (стр. 7 — 116) и 15-и приложений. В предисловии автор сообщает, что его работа была задумана давно (еще осенью 1911 г.), но различные обстоятельства мешали ему опубликовать ее. Тем временем идея автора была как бы предвосхищена молодым румынским ученым С. Драгомиром, который в результате архивных занятой в книгохранилищах Австрии, Румынии и России той же осенью 1911 г. напечатал в румынском журнале «Convorbiri literare» статью с новой датой времени и новым указанием места смерти митрополита Досифея, а в в следующем году выпустил целый труд об отношениях румынской церкви к России в XVII в., где впервые публикует исторические документы, касающиеся митрополита Досифея. Автору, таким образом, осталось дополнить труд своего предшественника освещением книжной деятельности Досифея на Руси (чего почти не делает Драгомир), а также познакомить русскую публику с личностью и деятельностью этого замечательного молдаво-русского книжника XVII в. по уже имеющимся материалам.

... Научная литература о м. Досифее до появления трудов Драгомира даже в самой Румынии не отличалась особенною точностью и полнотой, хотя имя Досифея, как автора молдавской стихотворной псалтыри и отца румынской поэзии, встречается во всяком элементарном учебнике румынской литературы. Труды таких ученых, как B. P. Hasdeu ¹, Bianu ², Iorga ³, епископ Мелхиседек, значительно обогатили литературу о м. Досифее, но не устранили путаницы в мнениях о многих фактах его жизнедеятельности (его происхождении, времени и месте его рождения и смерти, причинах его ухода из Молдавии с мощами св. муч. Иоанна Сочавского [4], его пребывания и книжной деятельности в России). У нас о Досифее писал лишь Е. Е. Голубинский (одна страничка — 380 — 381 в его «Кратком очерке» югославских церквей и румынской) и высокопреосвященный Арсений (ныне Новгородский) в своих «Исследованиях и монографиях по молдавской церкви», стр. 52—56

Конец цитаты]

• Maria Danilov, Contribuţia lui Ştefan Ciobanu la valorificarea operei mitropolitului Dosoftei (la 100 ani de la apariția lucrării „Досифей, митрополит Сочавскйй и его книжная деятельность”, Киев, 1915), p. 7-21:
• http://www.muzeulliteraturiiiasi.ro/wp-content/uploads/2017/...pdf

[Цитаты:

1) Silviu Dragomir din Ardeal după cercetările făcute la Moscova în arhiva Ministerului de Externe [10], pe lângă altele a stabilit locul şi timpul morţii lui Dosoftei care s-a întâmplat la 1694, iar nu la 1711, la Jolkiew, ci nu la Azov, care se credea până acum” [11]

2) În schimb, Ștefan Ciobanu poate fi considerat primul cercetător român care a deturnat ipoteza istoriografică, absolut greșită, precum că Dosoftei ar fi ocupat pe la 1703 scaunul mitropolitan de la Azov. Chiar şi la Arsenie Stadnițki, care era o recunoscută autoritate științifică în istoria ecleziastică a Țărilor române, este interpretat greșit acest fragment din viața mitropolitului Dosoftei [35] . Nici despre activitatea lui de traducător lucrurile nu sunt limpezi, mai ales, cu privire la numărul şi conţinutul cărţilor. Cărturarii români „au luminat numai terenul activităţii lui literare privitor la cărţile româneşti, lăsând într-o umbră deasă activitatea lui din Rusia”, susține cercetătorul. Cele mai complete informaţii despre viaţa şi activitatea mitropolitului Dosoftei sunt considerate cele lansate în circuitul științific de Ştefan Dinulescu. Sunt bine argumentate datele biografice ale ierarhului, în special, privitor la activitatea de până la 1686, când a părăsit patria. Cât despre activitatea lui Dosoftei în Rusia de sud-vest nu se amintește nimic. „Scrie doar ca a murit la Azov, în 1711”.

3) Este cunoscut faptul că în timpul incursiunilor lui Jan Sobiescki şi ale turcilor în Moldova în toamna anului 1686, mitropolitul Dosoftei a fost silit din nou să părăsească Moldova, de data aceasta pentru totdeauna. În legătură cu plecarea silită a Mitropolitului Dosoftei (împreună cu moaştele Sf. Ioan de la Suceava), sunt aduse în discuţie opiniile cronicarilor contemporani evenimentului – Miron Costin şi Ion Neculce [46], dar şi cele ale lui Dimitrie Cantemir și N. Iorga. Cercetările întreprinse de Ştefan Ciobanu, înclină spre opiniile lui Dimitrie Cantemir, precum că Mitropolitul Dosoftei a fost silit de împrejurări să părăsească ţara, pentru că mitropolitul Dosoftei a fost un apărător ferm al doctrinei ortodoxe „şi un duşman înfocat al uniţilor”. Nu putea, mitropolitul, de bună voie să plece în Polonia. Pentru acoperirea acestei ipoteze Ştefan Ciobanu publică – în anexă – scrisoarea ieromonahului Adrian, care împreună cu Dosoftei au părăsit Iaşii în 1686. Ipoteză confirmată cu multe alte argumente ce se găsesc în scrisorile lui Dosoftei către ierarhii din Rusia vremii. Regele polon a fixat mitropolitului moldovean loc de reşedinţă oraşul Zolkiew (castelul Stryj). De fapt l-a exilat pentru tot restul vieții și l-a închis în castelul său, fapt confirmat de scrisorile lui Dosoftei cercetate de Ştefan Ciobanu (colecţia de manuscrise a catedralei Sf. Sofia din Kiev). „S-a frământat cu sufletul şi a căutat să se întoarcă în Moldova, destinul însă nu i-a îngăduit acest lucru” [47] . A trecut la cele veșnice pe 13 decembrie 1693 [48] în locul de exil la castelul Strij. A fost înmormântat la mănăstirea Zolkiev (Ucraina). Să amintim în context că în istoriografia de atunci predomina ideea că, după puţină vreme, mitropolitul ar fi părăsit Polonia şi ar fi locuit în Moscova până la numirea lui episcop de Azov, unde a decedat în 1711 (păreri împărtășite de A. Stadniţki și A.D. Xenopol) [49] . Argumentele lui Ștefan Ciobanu au la bază documente inedite din arhivele moscovite (Ministerul Afacerilor Externe): scrisoarea hatmanului Mazepa din 29 decembrie 1700, în care se aminteşte că i s-a prezentat un călugăr „de la moaştele Sf. Mucenic Ioan cel Nou din Suceava, care roagă să fie lăsat a merge la Moscova […]. Şi ne-a dat regele Poloniei să trăim în oraşul Stryj şi am trăit noi în acest oraş opt ani după porunca milei lui regale şi a trăit din fericita amintire părintele mitropolit în mare lipsă şi scârbă şi nu avea către cine întinde mâinile […]. Şi din clipa când s-a proslăvit de fericita amintire prea sfinţitul mitropolit a trecut 6 ani, la 13 decembrie” [50]

46 În anul 1686, Jan Sobieski, regele Poloniei, a întreprins o expediţie militară în Moldova, reuşind să ocupe şi Iaşiul. Cronicarul Ion Neculce scrie: „Atunce au luat craiul şi pe Dosofteiu mitropolitul din Ieşi, cu toate hainele şi odoarele mitropoliei. Ş-au luatu şi moaştele lui Sfetei Ion Novei de la Suceavă … ”. Tot Neculce ne încredinţează că „acest Dosofteiu mitropolit nu era om prostu de felul lui. Şi era neam de mazâl; prè învăţat, multe limbi ştie: elineşte, latineşte, sloveneşte şi altă adâncă carte şi-nvăţătură, deplin călugăr şi cucernic, şi blând ca un miel. În ţara noastră peceasta vreme nu este om ca acela”.

47 Ștefan Ciobanu, op. cit., p. 50-51.

48 Ibidem, p. 51; Ștefan Ciobanu, în 1915, arată greșit anul morții mitropolitului Dosoftei (1694 în loc de 1693), fapt pentru care avea să revină la acest subiect în 1920 (vezi Ștefan Ciobanu, Contribuții privitoare la originea și moartea mitropolitului Dosofteiu. Discurs rostit pe 28 mai 1919 de Ștefan Ciobanu ca răspuns lui Ioan Bianu, București, 1920, p. 20).

49 Idem, Dosoftei, Mitropolitul Moldovei şi activitatea lui literară, Iaşi, 1918, p. 57-58.

4) Să vedem, deci, care sunt concluziile finale ale lui Ștefan Ciobanu asupra operei scrise a mitropolitului Dosoftei:

- mitropolitul Dosoftei n-a fost niciodată episcop sau mitropolit de Azov și n-a ajuns nici la Moscova, ci a tradus slavonește stând în exilul polonez, unde a fost dus cu sila și a murit la 1694 [59];

59 Ștefan Ciobanu, Contribuții privitoare la originea și moartea mitropolitului Dosofteiu, București, 1920, p. 20. În discursul de recepție rostit în legătură cu primirea în rândurile membrilor titulari ai Academie Române, Ștefan Ciobanu avea să rectifice data morții lui Dosoftei cu anul 1693 în loc de 1694.

Конец цитат]

Выводы: На основе выше сказанного следует, что единственный весомый довод Стефана Чебану основан на неопубликованных документах из архивов Москвы (иностранных дел), а в частности на письме гетмана Мазепы от 29 декабря 1700 года, в котором гетман говорит, что ему сказали, что уже прошло шесть лет от дня смерти митрополита, и кто-то, кого гетман задержал в Батурине, вроде бы просит денег. На чем основаны доводы Силвиу Драгомира, см. ниже.

Вариант с самозванцем, выдающим себя за чудом спасшегося митрополита Досифея, так же нигде не встречал.

Въ Моск. Главномъ Архивѣ Минист. Иностр. Дѣлъ, въ книгахъ, гдѣ обозначались „въѣзды“ и „выѣзды“ въ Москву даже самыхъ незначительныхъ лицъ, начиная съ 1680 г. по 1700 г., мы не встрѣчаемъ имени Досиѳея. Пріѣздъ Досиѳея въ Москву, человѣка, занимавшаго такое выдающееся положеніе, близко стоявшаго къ русскимъ оффиціальнымъ сферамъ, не могъ остаться незамѣченнымъ. Г. Драгомиръ отрицаетъ фактъ посѣщенія Досиѳеемъ Москвы, основываясь на томъ, что Досиѳей три раза посылалъ въ Москву за милостыней монаха Iону, въ чемъ не было бы надобности, если бы самъ Досиѳей пріѣзжалъ въ Москву. Намъ кажется, что книги „въѣздовъ“ и „выѣздовъ“ съ особенной категоричностью говорятъ за это не совсѣмъ обоснованное мнѣніе.

Въ томъ же архивѣ сохранилось письмо гетмана Мазепы, о которомъ мы упоминали выше, къ Петру Великому, посланное изъ Батурина. 29 декабря 1700 г., въ которомъ онъ сообщаетъ, что къ нему явился „законникъ отъ мощей святаго мученика Іоанна нового Сочавскаго“ и подалъ ему челобитную, въ которой „усилственно: проситъ отпустить его въ Москву 1). Мазепа, не имѣя на то распоряженія царя, удержалъ его въ Батуринѣ, а челобитную монаха, вмѣстѣ со своимъ письмомъ, послалъ въ посольскій приказъ.

[Фрагмент письма:

Конец фрагмента письма]

Источник: Досифей, митрополит Сочавскій и его книжная дѣятельность: к исторіи румынской письменности и румыно-русских литературных отношеній XVII в, http://books.google.com/books?id=ewI9AAAAIAAJ

Все, окончательно запутали )) Т.е. Азовский архиерей, скончавшийся в Москве, скорее всего был не Досифей (Барилэ)...

После прочтения главной "улики" - письма гетмана Мазепы от 29 декабря 1700 года, на ум приходит 2-3 варианта:

• а) Досифей (Барилэ) умер в 1693;
• б) Досифей (Барилэ) инсценировал свою смерть в 1693 (умер кто-то другой, см. роман "Граф Монте-Кристо") и окольными путями в 1696 оказался в пределах России, возможно не в Москве, а поближе к Азову, например в Воронеже или Таганроге, а в Москву прибыв только ок. 1702;
• в) Если Досифей умер в 1693 (или даже после 1696), то возможен вариант с самозванцем, который выдавал себя за чудом спасшегося митрополита Досифея.
• г) Информация о том, что со дня смерти митрополита "минуло шесть лѣтъ декабря 13 дня" надумана. В 1700 году просто с ведома гетмана хотели обойти иеромонаха Иону в получении фин. помощи.

Независимо от вариантов "а" или "б", в 1700 году из Батурина вышло прошение о фин. помощи, которое шло в обход иеромонаха Ионы, от имени "законника отъ мощей святаго мученика Іоанна нового Сочавскаго“.

И независимо от вариантов, на Азовскую кафедру мог быть поставлен только митрополит Досифей (Барилэ) или человек, выдающий себя за него.

Спасибо за конкретный ответ!

Не могли бы Вы так же резюмировать причины несостоятельности утверждений о связи Досифея (Хореско) и Азовской кафедры? Насколько я помню, Вы утверждали, что на Сочавской кафедре не было других Досифеев (точно ли? где можно посмотреть список?). И насколько твердо мы знаем, что Азовский архиерей был прежде Сочавским?

1) Вспоминать о Хореско, который жил через 90 лет после Барилэ - это уже не смешно.

2) Список см. по электронному источнику, указ. в п. 2, http://drevo-info.ru/forum/11464.html

Например, стр. 56 соответствует 84 странице PDF-документа

3) См. 2-й абзац п. 2, http://drevo-info.ru/forum/11464.html

То же, на Азбуке Веры, http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhovitinov/slovar-o-byvs.../73

Или на Седмица.Ру, http://www.sedmitza.ru/lib/text/856249/ (прямая ссылка, с. 144, http://www.sedmitza.ru/data/2009/11/11/1234899557/108_148.pdf)

4) В качестве обобщения. Каких то сто лет прошло, ничего не изменилось. Доводы румынских и молдавских исследователей выложены выше. Они понятны:

• а) имя Досифея не найдены в московских "въездных/выездных" списках по 1700 год включительно;
• б) Досифей не мог приехать в Москву, так как вместо него ездил иеродиакон Иона;
• в) найдено письмо от гетмана Ивана Мазепы от 29 декабря 1700 года, в котором просят денег от имени "законника отъ мощей святаго мученика Іоанна нового Сочавскаго“.

Для меня эти доводы не настолько уж и убедительны. Варианты, см. http://drevo-info.ru/forum/11478.html

5) Краткая предыстория вопроса:

[ Цитата:

Конец цитаты ]

Источник: Алексей Матеевики, Ион Нуță, Е. Левит, С. Г. Пинзару, "Опере: Скриеры îн лимба русă", Şтийнţа, 1993, с. 324: http://books.google.com/books?id=wZtiAAAAMAAJ (Алексей Михайлович Матеевич умер от тифа в 1917 в возрасте 29 лет )

А где Вы нашли эти сведения о времени жизни Хореско?

Пока, из всего вышесказанного, я все-таки склоняюсь к созданию отдельной статьи Досифей Азовский. Слишком много аргументов с обеих сторон.

• Досифей Хереску, епископ Радоуцкій, с. 79, 93, 111, 114, http://www.sedmitza.ru/lib/text/6030455/
• Архиереи / Самостоятельная епархия // Радовецкое викариатство, http://drevo-info.ru/articles/18761.html

Пишите, если считаете нужным. Но, какие аргументы "За"? Повторюсь.

См. примечание 3: http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/or_file.cgi?3_6

"...Досифей (фамилия неизвестна)...", а в примечании поясняет: "...Досифей Хореско, был еп. Радоуцким или Радовецким, в Буковине, с 1770-1789 г. ..."

Ввиду этой противоречивости относительно фамилии Досифея, помещаем ее (в списке) в скобках, как сомнительную, до установления действительной фамилии нашего Досифея, назначенного - было в Азов

P.S.: Николай Спафарий Милеску (1636–1706/1707) еще 12 ноября 1694 был назначен постоянным русским послом ("резидентом") в Польшу, но в связи с изменением политической обстановки это решение было аннулировано 25 марта 1695 года. В том же 1695 Милеску стал участником Первого Азовского похода Петра I. Информация о том, что митрополит Досифей в 1696 объявился в России, вполне вписывается в канву событий.

Владислав Гросул не многословен, но и не категоричен: "Некогда распространенное в рус. лит-ре мнение о том, что Д[осифей] провел последние годы в России, совр. исследователями не подтверждено.", http://www.pravenc.ru/text/180313.html

И вся эта "неподтвержденная информация" неразрывно связана с пребыванием митрополита Досифея на Азовской кафедре. Информации о других Досифеях в русской литературе нет, за исключением досадного курьеза с фамилией Хереску (Хореско) [1].

[1]  Покровский И. Русские епархии в XVI - XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования: В 2-х т. Казань, 1913. Т. 2: XVIII в., с. 50-51, http://www.sedmitza.ru/lib/text/3462700/

Даже в контексте русско-румынских контактов (см. "Тайныя статьи данныя Петру Андреевичу Толстому" от 1 апреля 1702 года), в которых затрагивались вопросы Азова:

• Письма и бумаги Императора Петра Великого, Т. 2, 1702-1703. - Государственная Типография, 1889, с. 38, 336:
• http://dlib.rsl.ru/viewer/01004483758#?page=60

Как видно из инструкции, графу Толстому (или князю Дм. Голицину) при офиц. встрече с Волошским господарем предписывалось подтвердить легенду о смерти митрополита Сочавского, но непонятно:

P.S.: Здесь [1], видимо со ссылкой на А.С. Петрушевича [2], предполагают, что в погребении Досифея Барилэ принимал участие еп. Львовский Иосиф (Шумлянский), который, на основании королевского привилея от 12 февраля 1694, на некоторое время становился администратором молдавской Сучавской митрополии.

(Продолжение следует)

[1]  Пидгайко В. Г., Скочиляс И. Я., "Иосиф (Шумлянский)" // Православная Энциклопедия, т. 25, с. 682-694, http://www.pravenc.ru/text/578563.html

[2]  См. о Коллекции Петрушевича Антония Стефановича (1821-1913), http://isaran.ru/?q=ru/fund&guid=84A9B262-9A0A-4E5B-BC2C-DE8...=18

О последнем доводе Стефана Чебану. Это "Литературный Сборник" за 1872-1873 гг., в котором числом 500 экз. была издана "Сводная галицко-русская лѣтопись съ 1600 по 1700 годъ" А. Петрушевича.

[ Цитатата:

Конец цитаты ]

• Литературный сборник, издаваемый Обществом Галицко-русской матицы, 1872-1873, с. 237:
• http://books.google.com/books?id=2R41AQAAMAAJ&pg=PA237
• http://books.google.com/books?id=A8VfAAAAcAAJ&pg=PA237

[ Цитатата:

Конец цитаты ]

• Литературный сборник, издаваемый Обществом Галицко-русской матицы, 1872-1873, с. 667:
• http://books.google.com/books?id=2R41AQAAMAAJ&pg=PA667
• http://books.google.com/books?id=A8VfAAAAcAAJ&pg=PA667

Замечание: С одной стороны, по данным указанной записки, опубликованной Антонием Петрушевичем еще в 1873 году, вопрос о дате кончины митрополита Сочавского можно было бы считать закрытым. Но, если принять во внимание то, что приклеенная с тыльной стороны записка была обнаружена в униатском монастыре, а дата ее составления не известна (да и год преставления записан как число "1693", а не как "7702" - это с учетом сентябрьского календарного стиля), то следует рассмотреть вопрос о причинах и условиях заточения митрополита Досифея. Тем более, неизвестно на какие поздние архивы ссылался монах-доминиканец Садок Баронч.

[ Цитаты:

Конец цитат ]

“Сводная галицко-русская лѣтопись съ 1600 по 1700 годъ", с. 664, 648, 621

• http://books.google.com/books?id=-w1hAAAAcAAJ&pg=PA664
• http://books.google.com/books?id=-w1hAAAAcAAJ&pg=PA648
• http://books.google.com/books?id=-w1hAAAAcAAJ&pg=PA621

Выводы: Единственное, что точно известно, так это то, что а) в 1686 году был подписан Вечный Мир между Россией и Польшей; б) в том же году, в ходе молдавской военной компании польского короля Яна III Собеского был разграблен Сочавский митрополичий собор и пленен и вывезен в Польшу молдавский митрополит вместе с дорогой ризницей, архивами и с мощами св. Иоанна Сочавского; в) начале 1694 года польская военная администрация назначила своего церковного администратора на молдавской оккупированной территории. 1 апреля 1694 епископ Львовский Иосиф (Шумлянский) подписывался как "архимандритъ Кіевскій и Сочавской митрополіи администраторъ".

Как пишут на ПЭ [1], первая попытка перехода Львовской епархии в подчинение Римскому престолу была предпринята Львовским епископом на епархиальном собрании, которое датируют 16-м декабря 1694 года. И только, 14 апреля 1700 года (по данным той же статьи) на собрании деканов епархии, прошедшем в Свято-Юрском соборе, Иосифу удалось склонить духовенство к принятию унии...

д) 29 декабря 1700 года из Батурина, из ставки гетмана Мазепы вышла депеша о том, что со дня смерти митрополита "минуло шесть лѣтъ декабря 13 дня".

е) 1 апреля 1702 года графу Толстому (или князю Дм. Голицину) были выданы инструкции, в которых, при встрече с Волошским господарем, рекомендовалось в разговоре помянуть имя Сочавского митрополита, как почившего. Не следует забывать о трениях между Константином Кантемиром и митрополитом Досифеем, а так же о русско-польских договоренностях относительно будущего раздела Молдавии.

ж) Можно, конечно предположить, что митрополит Досифей мог оставаться узником какого-нибудь униатского монастыря и после 1693 года, а затем, в 1696 , после смерти короля Яна Собеского [2], тайно переправлен в Россию и скрытно жил в одном из монастырей, например в Святогорской Лавре. А в 1702, после того как были установлены контакты с володарем Валахии Константином Брынковяну, митрополита Досифея назначают на Азовскую кафедру (сюжет для романа).

Как бы то ни было, последние переводы митрополита Досифея, которые он переслал Киевскому митрополиту Варлааму Ясинскому, относят к концу 1693 года.

[1]  Пидгайко В. Г., Скочиляс И. Я., "Иосиф (Шумлянский)" // Православная Энциклопедия, т. 25, с. 682-694, http://www.pravenc.ru/text/578563.html

[2]  Так, например, согласно архим. Арсению, митр. Досифей "до смерти короля Собесского проживал в галицкой области, а затем прибыл в Россию около 1696 г. и предназначался на кафедру предполагавшейся епархии Азовской..", http://dlib.rsl.ru/viewer/01003592653#?page=677

Аргументом является остающаяся неопределенность, Вы же сами писали, что Азовским Досифеем мог быть Барилэ, а мог - самозванец; ПЭ настаивает на Хереску - мы не можем не упомянуть об этом, указав контраргументы, конечно. И, мне кажется, что остается ненулевая вероятность, что это был просто какой-то другой Досифей ("мало ли в Бразилии Педров?"). В статье "Досифей Азовский" можно попытаться резюмировать данные всех источников. А в остальных можно указывать кратко "по мнению таких-то источников, отождествляется с Досифеем Азовским (см.)"

Был неправ. Самозванца быть не могло (нулевая вероятность). Не только в Киеве м. Досифея многие знали в лицо. Например, тот же Спафарий.

Миндич только тиражирует "неопределенности" из книг Дурново. См. http://drevo-info.ru/forum/11496.html, где, по первой ссылке повторяется хронология основания и закрытия Азовской епархии вслед за Амвросием Орнатским, а по второй ссылке пересказывается часть биографии Досифея, б.М. Сучавского, плененного поляками в 1686. Вторая ссылка относится к 1-й части, но в 3-й части Дурново исправляется (с. 396), читаем: "...Досифей (фамилия неизвестна)...", а в примечании поясняет: "...Досифей Хореско, был еп. Радоуцким или Радовецким, в Буковине, с 1770-1789 г. ...".). По первой ссылке на кафедру первым был назначен Парфений Небоза, а Досифей возглавлял кафедру с 1703 по 1711 (до оставления русскими Азова).

Может быть и не мало. Но, велосипеды не за каждого дают. Дело в том, Азовская епархия предполагалась Петром I как митрополия с подчиненными епископиями по настоятельному желанию патриарха иерусалимского Досифея. Причем, в письме от 10 сентября 1701 года царь просит патриарха найти "между греками" 2-х - 3-х подходящих лиц, которые могли бы занять вновь открываемые епископские кафедры. См. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях / Москва, 1885, Приложения, с. 42-43, http://dlib.rsl.ru/viewer/01003547109#?page=558. Т.е., кандидатуры выдвигали греки.

Видимо, во времена Амвросия Орнатского и Евгения Болохвитинова располагали какой-то информацией, которая давала основания считать, что патриарх Досифей рекомендовал на Азовскую митрополичью кафедру именно б. митрополита Сочавского, попавшего в плен к полякам в 1686. В любом случае, кандидат должен был знать "славенскаго языка и реченія". Т.е. из болгар, сербов, румын, молдаван ...

Резюмирую:

1) Фамилия Хореско для Азовской епархии - это досадное недоразумение, которое встречается у Дурново и которое Миндич вытащил из запыленного шкафа. Но, Дурново хотя бы исправился. А у того же Миндича опять конкретно повторяется биография о пленении одного епископа, а приводится фамилия другого, в источниках Миндич указывает только 1-ю часть "Иерархии Всероссийской Церкви" и не дает ссылок на 3-ю. Это даже не смешно.

2) Похоже, что имеем дело с тайной канцелярией. Информация была закрыта. Патриарх Досифей мог рекомендовать Досифея б. М. Сочавского в 1700, а потом просочилось весточка о смерти последнего. Получается, что на кафедру вначале планировался Досифей (пока не выяснились обстоятельства), а затем был назначен Парфений. Или, официально, по договоренностям с Яном Собеским, б.М. Сочавский должен был считаться почившим, а после смерти короля его переправили в Россию и держали про запас. Тогда возможны варианты.

3) Как сами понимаете, конспирологию никто разводить не будет.

4) Техническое: что-то у Вас тут со сносками того .. при развернутой теме отправляет наверх, в первый пост. [1]

[1]  Тест

))))!

Разве Вы на 100% уверены, что Досифей Азовский это Барилэ? Мне кажется, в этой истории довольно много неопределенностей и предположений.

В том то и дело, что однозначного и доказанного ответа я не вижу. А Вы?

Я уже все сказал. Повторюсь. Одназначно, фамилия владыки была не "Хореско". По скупым данным, "однозначно" выходит, что именно бывший Сучавский митрополит (Досифей Барилэ), который находился в польском плену с 1686 года, "предназначался на кафедру предполагавшейся епархии Азовской". Вот только когда? Возможно, еще в 1700 году его кандидатуру рекомендовал иерусалимский патриарх. Но, в конце декабря 1700 - в нач. 1701 года в Москву дошла весточка о смерти владыки. Плюс, "дипломатам" нужно было время, что-бы подтвердить эту информацию. Официально, в нач. сентября 1701 года, Петр I пишет патр. Досифею письмо о том, что наконец-то правительство дало добро на открытие митрополии [1]. Как известно тогда на Азовскую кафедру был назначен Парфений Небоза.

Менее вероятно, но тоже возможно, в 1702 году, в связи с новыми завязавшимися румынскими контактами, на Азовскую кафедру планировали поставить влиятельного митрополита Сучавского [2]. Тогда легенда о том, что после смерти короля Яна Собеского митрополит мог быть еще живой, освобожден из заточения из к.-нибудь униатского монастыря и переправлен в Россию, тоже выглядит не такой уж и фантастичной.

Ладно. Проехали. Митрополит был не из тогдашней России [3], знал славянскую грамоту и еще до планируемого назначения был в сане не архимандрита, не игумена, а в чине митрополита. Для меня тема закрыта.

[1]  № 394. Грамота к иерусалимскому патриарху Досифею, http://dlib.rsl.ru/viewer/01004483757#?page=532

[2]  Письма и бумаги Императора Петра Великого, Т. 2, 1702-1703. - Государственная Типография, 1889, с. 38, 336, http://dlib.rsl.ru/viewer/01004483758#?page=60

[3]  Несмотря на то, что в 1702 году иерусалимский патриарх уже советовал царю, что бы тот "изъ Азова выслалъ оного Грека, многоразумнѣйши и умнѣйши сотвори, и да будетъ тамо митрополитъ Москвитянинъ природный, безлукавный и нелюбопытателный, и да имѣетъ Русяны, Греки и Сервы учители", с. 718 -719, http://dlib.rsl.ru/viewer/01004483758#?page=739

Простите, что поднимаю старую дискуссию, было бы интересно ещё пообщаться с вами на эту тему при случае, если вы вдруг еще прочтете мое сообщение. Хотел бы добавить кое-какую информацию из личных изысканий. Будучи в Жовкве, лет около 10 назад, пытался найти могилу свт. Досифея, или место, где она была в местном соборе, но там ничего не нашлось. Только местный краевед, сотрудник краеведческого музея, интересный человек, хотя и м.б. излишне нарочито щеголяющий своей "патриотической ориентацией", поделился со мной историей, что могила (усыпальница?) с останками митрополита якобы была разграблена во время немецкой оккупации, останки выброшены из нее и в результате утрачены. Говорил он об этом, как мне показалось, без какого-то сожаления. Сам он не был местным жителем, и откуда он почерпнул эту информацию, я не совсем помню, вроде бы с чьих-то слов. Сейчас к сожалению нет возможности поехать в Жовкву из России и как-то продолжить исследовательскую работу в этом направлении. Но наверное это было б логично, поискать еще какую-то информацию на месте, в Жовкве и мб в Стрыю.