Обсуждение статьи "13 МАЯ"

д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 2562
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: Включаюсь
29.01.2018 00:41:26 в ответ на "Re: Включаюсь" (Харин, Илья Николаевич)

> На мой взгляд, существуют следующие уровни:
> # память в святцах МП
> # память в святцах поместных или автономных Церквей, либо отдельных православных епархий.
> # памяти из официальных изданий Минеи, отсутствующие в нашем календаре
> # память из неофициальных православных источников (Спасский, Лапорт, Филиппс, неофиц. православные сайты, etc.)
> # память у старообрядцев и прочих инославных сообществ
> Понятно, что памяти одного и того же святого могут засветиться на любых уровнях под разными датами. Все эти даты можно отразить в персональной статье. Относительно календаря предлагаю действовать так: приоритет имеют верхние уровни, если память (памяти) святого зафиксирована на одном из уровней 1-4, то добавляем в календарь все памяти, найденные на данном уровне, а памяти из нижеследующих уровней в календарь уже не вносятся, ранее добавленные - удаляются. Памяти с последнего уровня в наш календарь не добавляются, но могут быть отмечены в персональной статье.
> Вот такой взгляд программиста :) Возражения и предложения принимаются с благодарностью.

Спаси Господи за системный подход! :) Для меня во всём этом главное - добро на больше чем одну память для "нерусских". Всё остальное - очень удачно и убедительно (с уровнями, когда более высокий обусловливает перенос более низкоуровневых памятей из календарных в персональные статьи). Принцип понятен и приемлем. У меня только следующие уточнения.

  1. Когда мы говорим о "святцах МП", то имеем в виду, кроме официального календаря, также месяцеслов в конце Служебника. Очень редко, но в нём попадаются имена, отсутствующие в календаре.
  2. Когда мы говорим о Минеях, то подразумеваем также "Настольную книгу священнослужителя" 2 и 3 тт., а также упоминание в официальных "Богослужебных указаниях" (БУ). Последнее дописываю просто для перестраховки, потому что пока я не зафиксировал ни одного святого, которого нет в календаре, но который есть в БУ и при этом его нет в Минеях. Обычно в БУ упоминаются только святые, которым в Минеях помещена полная служба.
  3. Последний уровень: а/ я бы оставил только "инославные сообщества" (разумея под этим, во-первых, католиков, и во-вторых (с большим отрывом) - нехалкидонитов, хотя не представляю практически, как можно от последних попользоваться. (Старообрядческие календари как самостоятельный источник ценности практически не представляют, разве что изредка в качестве свидетельства древнего почитания в Русской Православной Церкви или дополнительного источника другой информации - напр., у старообрядцев в группе святых может быть на пару имён больше, чем у нас.) б/ Не слишком ли строго:
  4. > Памяти с последнего уровня в наш календарь не добавляются, но могут быть отмечены в персональной статье.
    ? Я бы всё же не стал перекрывать дорогу в наш календарь памятям, взятым напрямую из латинских источников (разумеется, когда речь идёт о святом до VIII века и попавшем в западные месяцесловы до 1054 года). Предлагаю процитированную мною выше фразу из окончательного согласованного варианта убрать. (Это не значит, что западные памяти сразу же посыплются пачками. Думаю, нам Лапорта, Филлипса и К° надолго ещё хватит...)

> > > Кстати, приоритет памяти Московского Патриархата перед иноземной внутри уровня 2 можно выразить порядком областей почитания. Т.е. вначале (Сурож.), а потом (Греч.). Сделаем так?
> > Можно. Хотя тут оба варианта кажутся вполне обоснованными.
> Да. Но, по мне, лучше иметь согласованное решение чем писать абы как.
Я тоже согласен, что возможны оба варианта. На определённом порядке имело бы смысл настаивать, если бы было известно, кто у кого позаимствовал память... Хотя скорее всего - именно греки у "Сурож."

> > > Если да, то вопрос по четвёртому уровню. По итогам обсуждения тут - https://drevo-info.ru/forum/topic/12670.html - вроде решено для всех святых из Римского Патриархата, для которых нашлись только неофициальные источники, ставить метку (Зап.) и подробную сноску на источник. Значит ли это что все европейские географические пометки - (Кельт. и Брит.), (Галл.), (Исп.) и др. - подлежат постепенной замене на (Зап.)? Мне оба варианта кажутся приемлемыми, но хотелось бы достичь согласия и упорядочения.
> > Я бы не заменял на "Зап.", более подробные метки как раз и указывают на "историч. область почитания".
> Дело в том, что эти западные географические расширения были, как правило, проставлены самовольно, по месту подвигов и происхождения святого. Мне подходит эта старая парадигма, но диакон Александр выступил за "(Зап.)". Подождём его отзыва.
Мне кажется, что если "Галл." или "Герм." проставлены просто по месту подвига святого - тогда менять на "Зап." Но если память отмечена именно на православных сайтах Франции, или Бельгии-и-Нидерландов, тогда оставлять как есть. Если память берётся у Филлипса (кроме "Кельт. и Брит.") или Лапорта, или из латинских месяцесловов - тогда только "Зап."

(Отдельно про "Сурож." По моим наблюдениям, святые, почитаемые в Сурожской епархии, почитаются и в Америке (и РПЦЗ, и МП), и в Австралии (замечено у РПЦЗ) - и вот в таких случаях мне "Сурож." представляется зауженным, и я предпочёл бы "Кельт. и Брит."...

Ответить