> > Вы можете объяснить, что Вас не устроило в этой иллюстрации? Почему Вы её удалили?
> Снимок хуже по качеству: изображение освещено неравномерно, поэтому выглядит хуже.
Я хотел сразу в ответе на этот Ваш пост написать то, что напишу сейчас, но сдержался. А теперь думаю, чт напрасно. Александр Юрьевич, прошу Вас не обижаться, потому что такой цели я себе не ставлю. Мне кажется, Вы не поняли главного. Скажите, если бы в статьях о Владимирской иконе Божией Матери или рублёвской Троице вместо оригиналов - которые, как всем известно, далеко не в лучшей сохранности дошли до нашего времени - поставить безукоризненные по техническому качеству репродукции коммерческих промышленных копий с них, было бы лучше или хуже?
Конечно, я не сравниваю масштаб Андрея Рублёва и Александра Столярова. Но по своему значению для Православия в Западной Европе творчество этого человека вполне сопоставимо со значением иконописцев уровня Рублёва для Древней Руси. Попробуйте понять, что именно его работа, именно его оригинал стал основой развиваемого ныне в Европе православными иконописцами обновлённого канона. Отвержение Вами его образа - действие гораздо более значимое, нежели полиграфического предпочтения.
Очень прошу Вас прислушаться. Решение за Вами. Я больше не стану эту тему подымать.
P. S. И кстати, неравномерное освещение, если смотреть объективно, никак не влияет на восприятие иконы, потому что неравномерность касается только фона. У нас в "Древе" есть десятки икон, в которых золотой фон (не крска-бронзовка, а золото!) освещён неравномерно. Потому что он отсвечивает, и осветить икону равномерно, не получив бликов, практически невозможно. А изготовитель ухудшенной копии на золото не тратился - естественно, краска так отсвечивать не будет... Эх, Александр Юрьевич!
Если уж Вы пропускаете миниатюры Васильевского Минология с водяным знаком, который не касается смысловых участков изображения, то могли бы из тех же соображений пропустить и эту репродукцию!
|