> Образ святого создан в историческом месте. Искажать, "дописывать" и распространять искаженное, выдавая это за то как это написал известный иконописец (под фото подпись) в известном месте Афона, недопустимо.
Я нашёл в сети оригинал. Простите, но Зорзис Фука не "написал" дверной проём. Он вписал фигуру святого в имеющуюся площадь, только и всего. В какую "рамку" вставит репродукцию образа желающий молиться перед ним - дело хозяйское.
> Изменение фона, окружения, "среды" в которой помещен образ, влияет и на восприятие лика святого, всего его образа в целом.
Демагогия.
> Вот что нам ИИ выдает. Это тем, кто будет читать наш диалог..))
Вот и спорьте дальше с ИИ. Примитивизм - это не недостаток, а стиль в искусстве. Анри Матисс в своих живописных экспериментах вдохновлялся, кроме прочего, русской иконописью. "Таможенник" Руссо писал картины, персонажи которых походи на образы с белорусской иконы.
> Лик свт. Иоанна Златоуста, если его показать отдельно от других святителей, похож на другие известные его иконы, хоть отдаленно? Нет. Каноническое это письмо или ...
Кто Вам сказал, что портретное сходство - признак каноничности?!
> Другие святители.. Вы можете точно сказать кто Григорий, кто Василий? Я - нет. Если взять образцы современные
Современные образы - вообще не критерий. Критерий - иконописный подлинник. И если бы это не заняло кучу места, я бы показал Вам на примерах, насколько далеки по критерию сходства канонические иконные изображения разных стран и времён. Впрочем, Вас это всё равно не убедит: Вы отстаиваете не истину, а свою точку зрения на неё. Что ж, если Вы иконописец или искусствовед, имеете право.
> Подпись вами сделанная под иконой, порядок в ней имен, говорит об обратном. Сначала идет имя свт. Василия.
"Кто на ком стоял?" Все трое имеют надписания в нимбах, если кто цветов не различает.))
|