Обсуждение статьи "ЕФРЕМ СУЗДАЛЬСКИЙ"

Илья Николаевич, и тем не менее я Вас очень прошу ещё раз пересмотреть сделанный Вами абзац. Сейчас по нему выходит, что первенство отдано текстам Мелетия, приём не только хронологическое, но как бы и по значению. а лаврская служба появилась потом, и вот, извольте - две параллельные традиции. Но это же не так!

1. По заказу Могилы появился Молебный канон (со стихирами и прч.) Мелетия. Он многократно печатался, в том числе и в лаврской типографии, однако официального богослужебного применения не имел, поскольку празднование такое установлено так и не было (а ведь Могила, судя по всему, именно на это рассчитывал).

2. В 1872 г. был освящён лаврский храм Всех прпп. Печерских и установлено празднование - на 2-ю Неделю Поста (вместо твёрдо укоренившейся в Постной Триоди, но однако же факультативной по сути службы Григорию Паламе, который не имеет никакого отношения ко 2-й Неделе Поста). Была фактически составлена служба - но не в виде отдельного текста, а в виде писаного или неписаного, но совершенно прозрачного устава соединения двух имеющихся лаврских служб - отцам Ближних и Дальних пещер (не видя, могу навскидку сказать, что это было: по 4 стихиры из каждой службы на "Господи воззвах" плюс подходящая по смыслу стихира на "Слава:"; по нескольку стихир на литию, по 2 - на стиховну, по 2 или по 3 - на Хвалите. Ну, и каноны из обеих служб. За "И ныне" везде возможен стандартный Октоих, а возможны стихиры из службы Успения - главного праздника обители. Тропари-седальны и прочая мелочь подбираются по содержанию - "общие"). В 2007 году был окончательно зафиксирован в типографском издании один из возможных вариантов устава такого соединения.

3. В 198? году вышел февральский том "зелёной" Минеи, где канон со стихирами Мелетия были изданы как якобы служба под названием "Преподобных отец Печерских и всех святых, в Малой России просиявших" и под переходящей датой: "В Неделю 2-ю Великого Поста". Без упоминания о первоисточнике, без указания на то, что это не служба, а молебный канон с дополнениями, с некорректной простановкой "даты памяти" - фактически сделан подлог. И тот факт, что на отдельных приходах эту службу, принимая её за подлинную лаврскую, могли использовать регенты. Но на практике - поверьте мне! Я в Киеве 30 лет регент, и в конце перестройки прекрасно знал ситуацию с хорами в немногих действующих храмах города, знал многих регентов, а кого не лично, то через друзей. Так вот, реально практически НИ ОДИН "нормальный" настоятель не благословил бы в те годы служить во 2-ю Неделю Поста не Паламе, а Печерским! Даже в Киеве! Вероятно, именно поэтому никто из моих киевских коллег с такой инициативой не выступал. Впервые мы стали употреблять эту службу, когда начались богослужения в Кирилловском храме - в 1993 году. В это время уже действовали Лавра и Ионинский монастырь, которые, естественно, сразу же служили лаврское соединение двух служб, а не подлог Московской Патриархии. Но я, честно говоря, и помыслить не мог, что в Минее напечатан фактически фейк! (Истории со службой Антонию и Феодосию под 2 сентября я тогда ещё не знал.)

Я считаю, что абзац должен быть переписан. План его мог бы быть таким: 1) попытка Могилы и Мелетия - публикация "Молебного канона со стихирами", но празднование не установлено, и следовательно, богослужебного (молебны - не в счёт! Это треба, а не богослужение суточчного круга) употребления этот текст иметь не мог. 2) Освящение лаврского храма, установление официального празднования - но только Печерским прпп., безо всяких "малороссийских", и появление лаврской богослужебной традиции, основанной на простом соединении двух ранее существовавших лаврских служб, впервые напечатанных в виде единой службы только в 2007-м. 3) История фактического подлога в "зелёной" Минее: вводящий в заблуждение заголовок, помещение этой якобы службы под той же переходящей датой, что и уже существующая память Всех прпп. Печерских - при отсутствии какого бы то ни было комментария создавалось впечатление, то опубликован оригинальный лаврский текст) и единичных случаев использования этого текста за богослужениями. 4) "Собор ... Малой России", упоминаемый о. Трубачёвым в "Святой Руси" - это что такое? Чтобы разобраться с этим, нужно сравнить список имён, упоминаемых в каноне и стихирах Мелетия, со списком "Собора", который получится, если сложить все упоминания Трубачёва о входящих в него святых. Если списки будут одинаковыми - тогда, получается, о. Андроник пошёл ещё дальше по сравнению с февральской Минеей... Если нет - тогда уж только у него самого узнавать. (Я не знаком, но можно попробовать через москвичей. Хотя некоторым до Москвы поближе будет...)

(Православная энциклопедия, видимо, или не до конца разобралась, или один из "активистов" "зелёных" Миней о. Андроник, который, насколько я знаю, сотрудничал и с ПЭ, лично приложил руку (вольно или невольно) к запутыванию этой истории.)

===

Заодно отдельно по Ефрему Суздальскому. Сейчас в статье написано: "Память в Соборах Киевских и Ростово-Ярославских [1] святых" - ссылка на Трубачёва. А что, без Трубачёва не подтверждается вхождение святого в Ростово-Ярославский собор? Если последнее, то вопрос снят.