Я, как Вы, вероятно, заметили, постепенно прорабатываю список Римских пап. Вчера дошла очередь до Урвана I. Разобравшись с памятями (по которым у меня есть отдельный вопрос), я открыл статью в ПЭ - и, простите, просто обалдел: она занимает (за вычетом иллюстраций) почти 13 колонок текста (на странице по 3 колонки)! При этом 80% процентов отданы тому, с чем я уже сталкивался (правда, не в таком объёме) в предыдущих статьях о папах: бесконечным разборкам и сравнениям одних "недостоверных источников" с другими такими же, изложению разных вариантов практически отсутствующей информации и прочему (на мой взгляд) бреду, который безусловно интересен узкому специалисту и достоин монографии, но не статьи, даже энциклопедической!
Я, проявив малодушие (да ещё получив от Вас недавно справедливое замечание за недовычитку), статью, конечно, прочёл, но для правки существующей воспользовался гораздо более краткой статьёй в Католической энциклопедии (привязав всё по возможности к информации, которая в статье уже была).
Не знаю, сочтёте ли Вы, что я поступил правильно. Поэтому и решил написать. Если у Вас будет такое желание, я вышлю Вам или залью в сеть pdf со статьёй в ПЭ с тем, чтобы Вы сами, воспользовавшись ею, переделали всё по Вашему вкусу.
P. S. Вопрос по памятям. В статье ПЭ, несмотря на её размеры и вопреки обычной практике ПЭ, совершенно обойдён молчанием вопрос о почитании папы Урвана I на Руси и о том, откуда у нас взялась его память 12 февраля, отличная от западных. У греков её нет. "Полный месяцеслов Востока" Сергия Спасского ссылается на единственный источник - "Екл." - то есть "Еклогадион или месяцеслов при греч. евангелии криптоферратского монастыря, XI в." ("М. Р." - это первые буквы латинских слов "мученик и папа"):
> Св. Урвана, еп. римского. Екл. М. Р. (мученик и папа 223—230).
Я решился поставить первой курсивную локализацию "(Рус.)" как обозначение русской неофициальной памяти. Не знаю, одобрите ли Вы это; если нет, спорить не стану. Раньше уже были такие случаи, когда я памяти в НКС и Минее выносил в конец за скобки просто как дополнительные, но потом мне показалось, что это неверно, поскольку именно эти минейные и настольно-книговые памяти, скорее всего, явились источником для остальных.
Заодно ещё раз хочу переспросить о случаях, когда в календаре РПЦ памяти нет, но она есть в Служебнике и/или патриархийных "Богослужебных указаниях". Можно ли трактовать такие памяти как официальные (не обозначая их курсивом) - но делать сноски о том, что они есть там-то и там-то?
|