> Ага, согласился, а теперь Вы пытаетесь использовать то исключение как прецедент.
Не вижу в этом преступления, если тогдашнее согласие было логичным.
> > И в данном сегодняшнем случае память тоже специфическая.
> Но она местная греческая, в отличие от той. И отдельной статьи для нее пока не предвидится.
То, что она местная греческая, на мой взгляд, значения не имеет. Раз ей нет аналогов в русском календаре, то мы должны её отражать.
> Дальше встанет вопрос о выносе отдельно всех обретений/переносов мощей, уже сейчас начинаете давить: "отказ от принятой в церковных календарях практики рано или поздно должно был вылезти боком". Поэтому нет, не согласен на Ваш вариант.
Я не имел в виду давить на Вас. Но раз Вы это так восприняли, во-первых, сразу оговорюсь, что не вижу смысла раскрывать ВСЕ перенесения мощей и проч. в календарных статьях, меня лично вполне устраивает существующая практика (как клирик я чаще всего использую списки памятей для поминовения на молитве "Спаси, Боже, люди Твоя..." на литии и/или перед каноном, а там мне нужны только имена, а не про мощи и проч.). Так что настаивать я мог бы только на исключении. Однако если Вы так не хотите ставить память ПОСЛЕ списка святых - ну, подымите по хронологии вверх до I века. Можно даже убрать про "перенесение мощей и одежд туда-то в таком-то году" в сноску, по общей схеме - тогда совсем не будет противоречить принятой сейчас схеме. В конце концов, главный момент нашей полемики - это в принципе оставление памяти в календарной статье, а не то, в каком именно виде. Пускай последнее будет на Ваше усмотрение.
(Заодно: в любом случае там есть лишнее слово-сокращение: "свв." перед словом "апп.". Этих "свв." спокойно можно убрать.)
|