> ... у А. В. Журавского "Во имя правды и достоинства Церкви" (Изд-во Сретенского монастыря, 2004) и в монографии о. Александра Мазырина "Высшие иерархии о преемстве власти в Русской Церкви..." (ПСТГУ, 2006).
> Ссылки на мнение владыки Ювеналия и Архиерейского собора можно найти здесь на с. 28-31 (я немного даю с запасом, чтобы был понятен контекст):
Спаси Господи, Олег, за ссылку на интереснейшую книгу! Она мне не попадалась раньше. Прочёл указанные Вами страницы, полистал вокруг. Надо будет проработать.
Конечно, понятны все резоны "свободных от советской власти" современных авторов (правда, для меня, хотя и этнического русского, но гражданина другого государства, сколь бы уродливым оно ни было, вовсе не является бесспорным их свобода от "антисоветской власти" и ФСБ). Ясно, что с течением времени всё меньше хочется "клеймить" и всё больше - прощать. Тем более, что последнее - само по себе безусловно деяние христианское.
Вот цитата из книги о. Александра:
> «В действиях “правых” оппозиционеров, часто называемых “непоминающими”, нельзя обнаружить явно злонамеренных, исключительно личных, предательских мотивов. Как правило, их действия обусловлены были по-своему понимаемой заботой о благе Церкви»
(Из доклада митр. Ювеналия «Историко-канонические критерии в вопросе о канонизации новому-чеников Русской Церкви в связи с церковными разделениями ХХ века» на Синоде 26.12.1995; в кн. М. Мазырина - с. 30.)
Скажите, а что, наш раскол со старообрядцами разве не был "обусловлен по-своему понимаемой (ими) заботой о благе Церкви"? А с католиками? Имели ли в этих случаях место "явно злонамеренные, исключительно личные, предательские мотивы"? Раскол тем-то, на мой непросвещённый взгляд, и отличается от парасинагоги (самочинного сборища) - каковым являлось обновленчество, или украинское послереволюционное "самосвятство", или современный филаретовский раскол! У них не было никаких церковных, вероучительных причин для ухода из Церкви, - только политические и/или личные амбиции! Для краткости мы, как правило, употребляем слово "раскол" также и по отношению к самочинным сборищам. Однако разницу между ними усматриваем: если раскольников мы де факто не отторгаем окончательно и бесповоротно от Тела Церковного, и их таинства (как минимум крещение), как правило, нами признаются (оставим в стороне афонские крайности), то у самочинных сборищ не признаётся даже одно лишь крещение! Могло бы, кажется, "прокатить" как "мирянское"? Но члены самочинных сборищ не являются мирянами - они совершенно вне Церкви!
> Митрополит Сергий, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя, изменил порядок церковного управления, учредив Синод. Причем сделал это без санкции (и как впоследствии выяснилось -- против воли) того, кого он замещал, т.е. митр. Петра (Полянского). Сверх того, после объявленной в 1936 кончины митр. Петра он объявил патриаршим местоблюстителем себя.
Очень легко судить человека, в тех сумасшедших условиях спасшего нашу Церковь. Не разумнее ли рассудить: а был ли у него другой выход? Где было взять санкцию митр. Петра? Откуда Сергий мог знать его волю? Это ведь потом стало известно. "Объявил себя" - разве уж не было у него на то совершенно никаких оснований? Разве в личных интересах он действовал?
> Всё вышеуказанное "непоминающие" расценили как самочинный захват власти.
Никто да не посмеет осудить их за такое расценивание. А вот последующие действия могли бы быть и иными. Впрочем, и за это да не повернётся ни у кого язык судить их. Мы не жили тогда!
> Каноническое обоснование для позиции митр. Кирилла и его единомышленников нашёл владыка Афанасий (подробно см. "Высшие иерархи", с.131), сославшись на канонический прецедент времен донатистской ереси.
"Как бы своеобразный церковный бойкот со стороны других епископов и их паств"... Оценить нерадение о возвращении имущества было, вероятно, гораздо проще, чем недостаточное якобы радение о пользе Церкви. Как сосчитать это?.. Поэтому, на мой взгляд, с учётом того, что это крайне сомнительное "обоснование" подбиралось пост фактум, оно может быть принято лишь как смягчающее обстоятельство. Потому что это правило ну никак к ситуации неприменимо.
> Патриарх Алексий I, принимая владыку Афанасия в общение, не потребовал от него покаяния за учинённый раскол (Там же, с. 45). Потому что, видимо, понимал, насколько сомнительным был канонический статус самого митр. Сергия в 1930-е гг.
Существует икономия. Этого достаточно. А статус Сергия Самим Богом был запечатлён избранием его патриархом. (Надеюсь, можно не оговариваться лишний раз, что даже в условиях СССР патриархов поставляет Бог, а не НКВД.)
Называть ли непоминающих расколом? "По имени твоему и житие твое". Откололся - значит, раскол. Бояться нужно не слова, а последствий. Если сегодня к таким расколам относятся с пониманием, нужно лишь опасаться того, как далеко это понимание может быть продлено в будущем! Апостасия - это процесс, а не одномоментное действие. Уже сегодня на Украине появляются люди (личнро мне известные), которые говорят, что раз нет никакой разницы в учении Московского Патриархата и филаретовцев, то ЧТО мешает им просто объединиться? Представляете? А ведь эти люди прекрасно знают, как меня вышвыривали из захватываемого храма в 1992 году! А оказывается, нас ничто не разъединяет!
Я это к чему: какой раскол или ещё чего похуже заражённые либеральным духом нам завтра велят понять и простить?
Нет уж. Раскол - он и есть раскол. Даже если в конкретном случае он может быть понят и прощён, не нужно лицемерно говорить, что его не было. "Раскольник" - это не ругательство (слово, которое используют, желая обидеть), а констатация факта.
|