Обсуждение статьи "АФАНАСИЙ (САХАРОВ)"

Исправьте, пожалуйста, ошибку. Владыка Афанасий никогда ни в каких расколах не был. Целый ряд "непоминающих", в том числе единомышленник святителя Афанасия митрополит Кирилл (Смирнов), канонизированы ещё в 2000 году. Согласно критерию принятому комиссией по канонизации ещё в 1995 отношение к политике митрополита Сергия и его декларации 1927 года не является критерием принадлежности к Церкви. Таким критерием принято считать отношение к патриаршьему местоблюстителю митрополиту Петру (Полянскому), которого "непоминающие" как раз поминали. Традиция именовать "непоминающих" раскольниками возникла в "подневольной" церковной историографии советского периода, когда иначе о них вообще ничего написать было невозможно. Нет нужды сейчас воспроизводить терминологию, которую богоборческая власть пыталась навязать Церкви

По поводу владыки Афанасия - наверное, слово "раскол" может быть чрезмерным. А может, и нет. Дело ведь не только в том, как кто относился к "сергианству", а кто как действовал! Кто-то ему письма писал, а кто-то прекращал поминать. А непоминовение правящего архиерея - это самовольный отход от общения с ним, то есть - раскол или самочинное сборище, которые вполне могут быть наказуемы по всей строгости канонов - вплоть до лишения сана. А прославление во святых - это ведь признание поведения данного лица бразцовым для православных, не так ли? Всякое ли непоминовение может быть образцом?.. Другое дело, что этим должны заниматься специальная комиссия, или Синод, а не журналюги.

Вообще же пишу здесь только для того, чтобы призвать и автора поста, и других поменьше прилепляться сердцем к возникшим в "вольнице" гнусного перестроечного либерализма отношению к святейшему владыке Сергию. Да и к самому понятию "сергианство". Хватит уже бросаться из стороны в сторону! Не пора ли обретать бесстрастие (чего всем, и себе, молитвенно желаю)?

Простите, пожалуйста, я не понял причём здесь "журналюги"? Я сослался на решение Архиерейского собора 2000 года и мнение комиссии по канонизации святых, которую в 1995 году возглавлял митр. Ювеналий Крутицкий (мой правящий архиерей, кстати). "Непоминающие" считали своим правящим архиереем, т.е. законным местоблюстителем свщмч Петра (Полянского), а действия его заместителя -- митр. Сергия считали превышением полномочий (в 1926 году, когда он отлучил от Церкви "григориан" те же самые епископы его поддерживали). Каноническая ситуация конца 1920-х-- 1930х гг была беспрецедентной. Гонения случались и раньше, но ещё никогда доселе государство не пыталось целенаправленно (посредством провокаций) расстроить систему церковного управления, чтобы спровоцировать разделения, а потом уничтожить Церковь по частям. Поэтому комиссия по канонизации не считала критерием церковности отношение к митр. Сергию. В сонме новомоучеников Российских есть "поминающие" (напр. святители Лука Крымский, Иларион Верейский), а есть и "непоминающие" (митрополиты Кирилл Казанский, Агафангел Ярославский, архиепископ Серафим Угличский) и даже крайние "антисергиане" (еп. Виктор Глазовский, мученик Михаил Новосёлов). Хотя позиция последних (безблагодатность митр. Сергия) -- это, очевидно, ревность не по разуму, как говорил митр. Кирилл (Смирнов). Возвращаясь к началу: содержание статьи не должно противоречить решению Архиерейского собора. А оно противоречит, потому что раскольников Церковь не канонизирует. Митрополит Кирилл, расстрелянный в 1937 году, напомню, канонизирован.

Вот ссылку-то Вы как раз и не приводили. Пожалуйста, одну на решение, вторую на мнение. Конечно, если там действительно говорится, что тот кто самовольно выходил из общения со своим правящим архиереем, если таковым был митр. Сергий, а они его таковым не считали, не является раскольником.

Смысл канона в том, что можно сколько угодно не признавать своего правящего архиерея таковым, однако отойти от него можно только после соборного решения! Неужто Архиерейский собор и Комиссия взяли на себя смелость отменить этот канон?

Конечно, понятны все резоны "свободных от советской власти" современных авторов (правда, для меня, хотя и этнического русского, но гражданина другого государства, сколь бы уродливым оно ни было, вовсе не является бесспорным их свобода от "антисоветской власти" и ФСБ). Ясно, что с течением времени всё меньше хочется "клеймить" и всё больше - прощать. Тем более, что последнее - само по себе безусловно деяние христианское.

Вот цитата из книги о. Александра:

Скажите, а что, наш раскол со старообрядцами разве не был "обусловлен по-своему понимаемой (ими) заботой о благе Церкви"? А с католиками? Имели ли в этих случаях место "явно злонамеренные, исключительно личные, предательские мотивы"? Раскол тем-то, на мой непросвещённый взгляд, и отличается от парасинагоги (самочинного сборища) - каковым являлось обновленчество, или украинское послереволюционное "самосвятство", или современный филаретовский раскол! У них не было никаких церковных, вероучительных причин для ухода из Церкви, - только политические и/или личные амбиции! Для краткости мы, как правило, употребляем слово "раскол" также и по отношению к самочинным сборищам. Однако разницу между ними усматриваем: если раскольников мы де факто не отторгаем окончательно и бесповоротно от Тела Церковного, и их таинства (как минимум крещение), как правило, нами признаются (оставим в стороне афонские крайности), то у самочинных сборищ не признаётся даже одно лишь крещение! Могло бы, кажется, "прокатить" как "мирянское"? Но члены самочинных сборищ не являются мирянами - они совершенно вне Церкви!

Называть ли непоминающих расколом? "По имени твоему и житие твое". Откололся - значит, раскол. Бояться нужно не слова, а последствий. Если сегодня к таким расколам относятся с пониманием, нужно лишь опасаться того, как далеко это понимание может быть продлено в будущем! Апостасия - это процесс, а не одномоментное действие. Уже сегодня на Украине появляются люди (личнро мне известные), которые говорят, что раз нет никакой разницы в учении Московского Патриархата и филаретовцев, то ЧТО мешает им просто объединиться? Представляете? А ведь эти люди прекрасно знают, как меня вышвыривали из захватываемого храма в 1992 году! А оказывается, нас ничто не разъединяет!

Я это к чему: какой раскол или ещё чего похуже заражённые либеральным духом нам завтра велят понять и простить?

Нет уж. Раскол - он и есть раскол. Даже если в конкретном случае он может быть понят и прощён, не нужно лицемерно говорить, что его не было. "Раскольник" - это не ругательство (слово, которое используют, желая обидеть), а констатация факта.

Отец Александр! Очень рад, что Вам книжка пригодилась! На Ваши вопросы постараюсь ответить (в меру моего понимания, конечно!), как найду время. Тут надо очень много писать. Здесь я старался не столько изложить своё мнение (мне самому не всё понятно), сколько точку зрения владыки Афанасия и умеренных "непоминающих", а также Архиерейского собора, который их канонизировал. Эта точка зрения в "Древе", наверное, должна быть отражена. Отдельный вопрос -- как относится к решениям церковной власти, принятых в условиях внешнего давления (а оно -- я с Вами согласен -- почти всегда есть). Я думаю, если Вы прочтете книгу, многие вопросы разрешатся сами. Самое интересное там в конце. Помогай Вам Бог!

Спаси Господи!

Точка зрения - если вы считаете, что сейчас на отражена недостаточно, так это поправимо: правьте, ссылайтесь на документы. Но сам термин "раскол", если не воспринимать его как ругательство, чем виноват перед теми, кто раскольничал? Одно дело - простить и помиловать, скажем, вора, но совсем другое - утверждать, что такой-то не был вором. Прошу прощения за резкость сравнения, так, пришло в голову.

Кстати, интересный вопрос "на повторение пройденного". Пётр I, как известно был главой Церкви. Законно ли это было? Ответ понятен. Оправдал ли был бы бунт против государя под предлогом того, что он "узурпировал власть" в Церкви? Как вопросик, а?

Мне кажется, это задолго до царя Петра I началось. С другой стороны, это не только для Русской Церкви характерно. Вот ещё статья о довоенных архиереях и "расколах"(?) http://pstgu.ru/download/1409061530.6ilyashenko.pdf Признанием пользовались архиереи РПЦЗ и т.н. непоминающие, а обновленцы и григорианцы - нет. Ведь и сам Сергий в полемике с непоминающими оставлял окончательное решение на суд Собора, но на Соборах в советское время эти вопросы рассмотрены не были.