Обсуждение статьи "АФАНАСИЙ (САХАРОВ)"

Олег Черных
пользователь
Православие, Московская Патриархия

Сообщений: 9
Дата регистрации: 10.03.2014
"Непоминающих" нельзя называть раскольниками
04.09.2018 13:10:11

Исправьте, пожалуйста, ошибку. Владыка Афанасий никогда ни в каких расколах не был. Целый ряд "непоминающих", в том числе единомышленник святителя Афанасия митрополит Кирилл (Смирнов), канонизированы ещё в 2000 году. Согласно критерию принятому комиссией по канонизации ещё в 1995 отношение к политике митрополита Сергия и его декларации 1927 года не является критерием принадлежности к Церкви. Таким критерием принято считать отношение к патриаршьему местоблюстителю митрополиту Петру (Полянскому), которого "непоминающие" как раз поминали. Традиция именовать "непоминающих" раскольниками возникла в "подневольной" церковной историографии советского периода, когда иначе о них вообще ничего написать было невозможно. Нет нужды сейчас воспроизводить терминологию, которую богоборческая власть пыталась навязать Церкви

Ответить
д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 3020
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
05.09.2018 12:07:31 в ответ на ""Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (Олег Черных)

> Исправьте, пожалуйста, ошибку.
> Владыка Афанасий никогда ни в каких расколах не был. Целый ряд "непоминающих", в том числе единомышленник святителя Афанасия митрополит Кирилл (Смирнов), канонизированы ещё в 2000 году. Согласно критерию принятому комиссией по канонизации ещё в 1995 отношение к политике митрополита Сергия и его декларации 1927 года не является критерием принадлежности к Церкви. Таким критерием принято считать отношение к патриаршьему местоблюстителю митрополиту Петру (Полянскому), которого "непоминающие" как раз поминали.
> Традиция именовать "непоминающих" раскольниками возникла в "подневольной" церковной историографии советского периода, когда иначе о них вообще ничего написать было невозможно. Нет нужды сейчас воспроизводить терминологию, которую богоборческая власть пыталась навязать Церкви

По поводу владыки Афанасия - наверное, слово "раскол" может быть чрезмерным. А может, и нет. Дело ведь не только в том, как кто относился к "сергианству", а кто как действовал! Кто-то ему письма писал, а кто-то прекращал поминать. А непоминовение правящего архиерея - это самовольный отход от общения с ним, то есть - раскол или самочинное сборище, которые вполне могут быть наказуемы по всей строгости канонов - вплоть до лишения сана. А прославление во святых - это ведь признание поведения данного лица бразцовым для православных, не так ли? Всякое ли непоминовение может быть образцом?.. Другое дело, что этим должны заниматься специальная комиссия, или Синод, а не журналюги.

Вообще же пишу здесь только для того, чтобы призвать и автора поста, и других поменьше прилепляться сердцем к возникшим в "вольнице" гнусного перестроечного либерализма отношению к святейшему владыке Сергию. Да и к самому понятию "сергианство". Хватит уже бросаться из стороны в сторону! Не пора ли обретать бесстрастие (чего всем, и себе, молитвенно желаю)?

Ответить
Олег Черных
пользователь
Православие, Московская Патриархия

Сообщений: 9
Дата регистрации: 10.03.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
05.09.2018 13:01:24 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (д. Александр Васильев)

> По поводу владыки Афанасия - наверное, слово "раскол" может быть чрезмерным. А может, и нет. Дело ведь не только в том, как кто относился к "сергианству", а кто как действовал! Кто-то ему письма писал, а кто-то прекращал поминать. А непоминовение правящего архиерея - это самовольный отход от общения с ним, то есть - раскол или самочинное сборище, которые вполне могут быть наказуемы по всей строгости канонов - вплоть до лишения сана. А прославление во святых - это ведь признание поведения данного лица бразцовым для православных, не так ли? Всякое ли непоминовение может быть образцом?.. Другое дело, что этим должны заниматься специальная комиссия, или Синод, а не журналюги.
> Вообще же пишу здесь только для того, чтобы призвать и автора поста, и других поменьше прилепляться сердцем к возникшим в "вольнице" гнусного перестроечного либерализма отношению к святейшему владыке Сергию. Да и к самому понятию "сергианство". Хватит уже бросаться из стороны в сторону! Не пора ли обретать бесстрастие (чего всем, и себе, молитвенно желаю)?

Простите, пожалуйста, я не понял причём здесь "журналюги"? Я сослался на решение Архиерейского собора 2000 года и мнение комиссии по канонизации святых, которую в 1995 году возглавлял митр. Ювеналий Крутицкий (мой правящий архиерей, кстати). "Непоминающие" считали своим правящим архиереем, т.е. законным местоблюстителем свщмч Петра (Полянского), а действия его заместителя -- митр. Сергия считали превышением полномочий (в 1926 году, когда он отлучил от Церкви "григориан" те же самые епископы его поддерживали). Каноническая ситуация конца 1920-х-- 1930х гг была беспрецедентной. Гонения случались и раньше, но ещё никогда доселе государство не пыталось целенаправленно (посредством провокаций) расстроить систему церковного управления, чтобы спровоцировать разделения, а потом уничтожить Церковь по частям. Поэтому комиссия по канонизации не считала критерием церковности отношение к митр. Сергию. В сонме новомоучеников Российских есть "поминающие" (напр. святители Лука Крымский, Иларион Верейский), а есть и "непоминающие" (митрополиты Кирилл Казанский, Агафангел Ярославский, архиепископ Серафим Угличский) и даже крайние "антисергиане" (еп. Виктор Глазовский, мученик Михаил Новосёлов). Хотя позиция последних (безблагодатность митр. Сергия) -- это, очевидно, ревность не по разуму, как говорил митр. Кирилл (Смирнов). Возвращаясь к началу: содержание статьи не должно противоречить решению Архиерейского собора. А оно противоречит, потому что раскольников Церковь не канонизирует. Митрополит Кирилл, расстрелянный в 1937 году, напомню, канонизирован.

Ответить
д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 3020
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
05.09.2018 18:39:14 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (Олег Черных)

> Я сослался на решение Архиерейского собора 2000 года и мнение комиссии по канонизации святых, которую в 1995 году возглавлял митр. Ювеналий Крутицкий

Вот ссылку-то Вы как раз и не приводили. Пожалуйста, одну на решение, вторую на мнение. Конечно, если там действительно говорится, что тот кто самовольно выходил из общения со своим правящим архиереем, если таковым был митр. Сергий, а они его таковым не считали, не является раскольником.

Смысл канона в том, что можно сколько угодно не признавать своего правящего архиерея таковым, однако отойти от него можно только после соборного решения! Неужто Архиерейский собор и Комиссия взяли на себя смелость отменить этот канон?

Ответить
Олег Черных
пользователь
Православие, Московская Патриархия

Сообщений: 9
Дата регистрации: 10.03.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
06.09.2018 11:28:17 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (д. Александр Васильев)

> > Я сослался на решение Архиерейского собора 2000 года и мнение комиссии по канонизации святых, которую в 1995 году возглавлял митр. Ювеналий Крутицкий
> Вот ссылку-то Вы как раз и не приводили. Пожалуйста, одну на решение, вторую на мнение. Конечно, если там действительно говорится, что тот кто самовольно выходил из общения со своим правящим архиереем, если таковым был митр. Сергий, а они его таковым не считали, не является раскольником.
Простите, что сразу не привёл библиграфию. Я об этом читал у А. В. Журавского "Во имя правды и достоинства Церкви" (Изд-во Сретенского монастыря, 2004) и в монографии о. Александра Мазырина "Высшие иерархии о преемстве власти в Русской Церкви..." (ПСТГУ, 2006). Ссылки на мнение владыки Ювеналия и Архиерейского собора можно найти здесь на с. 28-31 (я немного даю с запасом, чтобы был понятен контекст): http://download.pstgu.ru/DATACENTER/DIR_FILES/DIR_ZIP/Docum/...pdf

> Смысл канона в том, что можно сколько угодно не признавать своего правящего архиерея таковым, однако отойти от него можно только после соборного решения! Неужто Архиерейский собор и Комиссия взяли на себя смелость отменить этот канон?
Митрополит Сергий, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя, изменил порядок церковного управления, учредив Синод. Причем сделал это без санкции (и как впоследствии выяснилось -- против воли) того, кого он замещал, т.е. митр. Петра (Полянского). Сверх того, после объявленной в 1936 кончины митр. Петра он объявил патриаршим местоблюстителем себя. Всё вышеуказанное "непоминающие" расценили как самочинный захват власти. Каноническое обоснование для позиции митр. Кирилла и его единомышленников нашёл владыка Афанасий (подробно см. "Высшие иерархи", с.131), сославшись на канонический прецедент времен донатистской ереси. Патриарх Алексий I, принимая владыку Афанасия в общение, не потребовал от него покаяния за учинённый раскол (Там же, с. 45). Потому что, видимо, понимал, насколько сомнительным был канонический статус самого митр. Сергия в 1930-е гг.

Ответить
д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 3020
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольндокладе митрополита Ювеналия «Ис???? торико????канонические критерии в вопросе о канонизации новому???? чеников Русск
06.09.2018 14:32:34 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (Олег Черных)

> ... у А. В. Журавского "Во имя правды и достоинства Церкви" (Изд-во Сретенского монастыря, 2004) и в монографии о. Александра Мазырина "Высшие иерархии о преемстве власти в Русской Церкви..." (ПСТГУ, 2006).
> Ссылки на мнение владыки Ювеналия и Архиерейского собора можно найти здесь на с. 28-31 (я немного даю с запасом, чтобы был понятен контекст):
Спаси Господи, Олег, за ссылку на интереснейшую книгу! Она мне не попадалась раньше. Прочёл указанные Вами страницы, полистал вокруг. Надо будет проработать.

Конечно, понятны все резоны "свободных от советской власти" современных авторов (правда, для меня, хотя и этнического русского, но гражданина другого государства, сколь бы уродливым оно ни было, вовсе не является бесспорным их свобода от "антисоветской власти" и ФСБ). Ясно, что с течением времени всё меньше хочется "клеймить" и всё больше - прощать. Тем более, что последнее - само по себе безусловно деяние христианское.

Вот цитата из книги о. Александра:

> «В действиях “правых” оппозиционеров, часто называемых “непоминающими”, нельзя обнаружить явно злонамеренных, исключительно личных, предательских мотивов. Как правило, их действия обусловлены были по-своему понимаемой заботой о благе Церкви»
(Из доклада митр. Ювеналия «Историко-канонические критерии в вопросе о канонизации новому-чеников Русской Церкви в связи с церковными разделениями ХХ века» на Синоде 26.12.1995; в кн. М. Мазырина - с. 30.)

Скажите, а что, наш раскол со старообрядцами разве не был "обусловлен по-своему понимаемой (ими) заботой о благе Церкви"? А с католиками? Имели ли в этих случаях место "явно злонамеренные, исключительно личные, предательские мотивы"? Раскол тем-то, на мой непросвещённый взгляд, и отличается от парасинагоги (самочинного сборища) - каковым являлось обновленчество, или украинское послереволюционное "самосвятство", или современный филаретовский раскол! У них не было никаких церковных, вероучительных причин для ухода из Церкви, - только политические и/или личные амбиции! Для краткости мы, как правило, употребляем слово "раскол" также и по отношению к самочинным сборищам. Однако разницу между ними усматриваем: если раскольников мы де факто не отторгаем окончательно и бесповоротно от Тела Церковного, и их таинства (как минимум крещение), как правило, нами признаются (оставим в стороне афонские крайности), то у самочинных сборищ не признаётся даже одно лишь крещение! Могло бы, кажется, "прокатить" как "мирянское"? Но члены самочинных сборищ не являются мирянами - они совершенно вне Церкви!

> Митрополит Сергий, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя, изменил порядок церковного управления, учредив Синод. Причем сделал это без санкции (и как впоследствии выяснилось -- против воли) того, кого он замещал, т.е. митр. Петра (Полянского). Сверх того, после объявленной в 1936 кончины митр. Петра он объявил патриаршим местоблюстителем себя.
Очень легко судить человека, в тех сумасшедших условиях спасшего нашу Церковь. Не разумнее ли рассудить: а был ли у него другой выход? Где было взять санкцию митр. Петра? Откуда Сергий мог знать его волю? Это ведь потом стало известно. "Объявил себя" - разве уж не было у него на то совершенно никаких оснований? Разве в личных интересах он действовал?
> Всё вышеуказанное "непоминающие" расценили как самочинный захват власти.
Никто да не посмеет осудить их за такое расценивание. А вот последующие действия могли бы быть и иными. Впрочем, и за это да не повернётся ни у кого язык судить их. Мы не жили тогда!
> Каноническое обоснование для позиции митр. Кирилла и его единомышленников нашёл владыка Афанасий (подробно см. "Высшие иерархи", с.131), сославшись на канонический прецедент времен донатистской ереси.
"Как бы своеобразный церковный бойкот со стороны других епископов и их паств"... Оценить нерадение о возвращении имущества было, вероятно, гораздо проще, чем недостаточное якобы радение о пользе Церкви. Как сосчитать это?.. Поэтому, на мой взгляд, с учётом того, что это крайне сомнительное "обоснование" подбиралось пост фактум, оно может быть принято лишь как смягчающее обстоятельство. Потому что это правило ну никак к ситуации неприменимо.
> Патриарх Алексий I, принимая владыку Афанасия в общение, не потребовал от него покаяния за учинённый раскол (Там же, с. 45). Потому что, видимо, понимал, насколько сомнительным был канонический статус самого митр. Сергия в 1930-е гг.
Существует икономия. Этого достаточно. А статус Сергия Самим Богом был запечатлён избранием его патриархом. (Надеюсь, можно не оговариваться лишний раз, что даже в условиях СССР патриархов поставляет Бог, а не НКВД.)

Называть ли непоминающих расколом? "По имени твоему и житие твое". Откололся - значит, раскол. Бояться нужно не слова, а последствий. Если сегодня к таким расколам относятся с пониманием, нужно лишь опасаться того, как далеко это понимание может быть продлено в будущем! Апостасия - это процесс, а не одномоментное действие. Уже сегодня на Украине появляются люди (личнро мне известные), которые говорят, что раз нет никакой разницы в учении Московского Патриархата и филаретовцев, то ЧТО мешает им просто объединиться? Представляете? А ведь эти люди прекрасно знают, как меня вышвыривали из захватываемого храма в 1992 году! А оказывается, нас ничто не разъединяет!

Я это к чему: какой раскол или ещё чего похуже заражённые либеральным духом нам завтра велят понять и простить?

Нет уж. Раскол - он и есть раскол. Даже если в конкретном случае он может быть понят и прощён, не нужно лицемерно говорить, что его не было. "Раскольник" - это не ругательство (слово, которое используют, желая обидеть), а констатация факта.

Ответить
Олег Черных
пользователь
Православие, Московская Патриархия

Сообщений: 9
Дата регистрации: 10.03.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольндокладе митрополита Ювеналия «Ис???? торико????канонические критерии в вопросе о канонизации новому???? чеников Русск
06.09.2018 16:37:44 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольндокладе митрополита Ювеналия «Ис???? торико????канонические критерии в вопросе о канонизации новому???? чеников Русск" (д. Александр Васильев)

Отец Александр! Очень рад, что Вам книжка пригодилась! На Ваши вопросы постараюсь ответить (в меру моего понимания, конечно!), как найду время. Тут надо очень много писать. Здесь я старался не столько изложить своё мнение (мне самому не всё понятно), сколько точку зрения владыки Афанасия и умеренных "непоминающих", а также Архиерейского собора, который их канонизировал. Эта точка зрения в "Древе", наверное, должна быть отражена. Отдельный вопрос -- как относится к решениям церковной власти, принятых в условиях внешнего давления (а оно -- я с Вами согласен -- почти всегда есть). Я думаю, если Вы прочтете книгу, многие вопросы разрешатся сами. Самое интересное там в конце. Помогай Вам Бог!

Ответить
д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 3020
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
06.09.2018 18:11:17 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольндокладе митрополита Ювеналия «Ис???? торико????канонические критерии в вопросе о канонизации новому???? чеников Русск" (Олег Черных)

> Отец Александр! Очень рад, что Вам книжка пригодилась! На Ваши вопросы постараюсь ответить (в меру моего понимания, конечно!), как найду время. Тут надо очень много писать. Здесь я старался не столько изложить своё мнение (мне самому не всё понятно), сколько точку зрения владыки Афанасия и умеренных "непоминающих", а также Архиерейского собора, который их канонизировал. Эта точка зрения в "Древе", наверное, должна быть отражена. Отдельный вопрос -- как относится к решениям церковной власти, принятых в условиях внешнего давления (а оно -- я с Вами согласен -- почти всегда есть). Я думаю, если Вы прочтете книгу, многие вопросы разрешатся сами. Самое интересное там в конце. Помогай Вам Бог!

Спаси Господи!

Точка зрения - если вы считаете, что сейчас на отражена недостаточно, так это поправимо: правьте, ссылайтесь на документы. Но сам термин "раскол", если не воспринимать его как ругательство, чем виноват перед теми, кто раскольничал? Одно дело - простить и помиловать, скажем, вора, но совсем другое - утверждать, что такой-то не был вором. Прошу прощения за резкость сравнения, так, пришло в голову.

> в условиях внешнего давления (а оно -- я с Вами согласен -- почти всегда есть)
Начиная с 1700 года Русская Церковь ПОЧТИ ни секунды не жила без давления со стороны, если говорить обобщённо, спецслужб, на это заточенных. Редкие промежутки, когда можно было вздохнуть полной грудью (1917-1918 и 1988-199... затрудняюсь поставить последнюю цифру, но думаю, что это около "5"), заканчивались очередным усилением прессинга, вживлением в Церковь всяческих казачков (которые нынче не исчезают с экранов ТВ и ИНета) и попытками заставить поверить, что у Церкви с КГБ (как бы оно ни называлось) сейчас одинаковые задачи... Почитайте программную статью "Смысл эпохи"! Или "Гений виновен во всём". Останутся ли вопросы?..

Кстати, интересный вопрос "на повторение пройденного". Пётр I, как известно был главой Церкви. Законно ли это было? Ответ понятен. Оправдал ли был бы бунт против государя под предлогом того, что он "узурпировал власть" в Церкви? Как вопросик, а?

Ответить
Сергей Елизаров
пользователь
Православие

Сообщений: 13
Дата регистрации: 21.02.2009
Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками
14.09.2018 22:34:46 в ответ на "Re: "Непоминающих" нельзя называть раскольниками" (д. Александр Васильев)

> > в условиях внешнего давления (а оно -- я с Вами согласен -- почти всегда есть)
> Начиная с 1700 года Русская Церковь ПОЧТИ ни секунды не жила без давления со стороны, если говорить обобщённо, спецслужб, на это заточенных.

Мне кажется, это задолго до царя Петра I началось. С другой стороны, это не только для Русской Церкви характерно. Вот ещё статья о довоенных архиереях и "расколах"(?) http://pstgu.ru/download/1409061530.6ilyashenko.pdf Признанием пользовались архиереи РПЦЗ и т.н. непоминающие, а обновленцы и григорианцы - нет. Ведь и сам Сергий в полемике с непоминающими оставлял окончательное решение на суд Собора, но на Соборах в советское время эти вопросы рассмотрены не были.

Ответить