> > Я сослался на решение Архиерейского собора 2000 года и мнение комиссии по канонизации святых, которую в 1995 году возглавлял митр. Ювеналий Крутицкий
> Вот ссылку-то Вы как раз и не приводили. Пожалуйста, одну на решение, вторую на мнение. Конечно, если там действительно говорится, что тот кто самовольно выходил из общения со своим правящим архиереем, если таковым был митр. Сергий, а они его таковым не считали, не является раскольником.
Простите, что сразу не привёл библиграфию. Я об этом читал у А. В. Журавского "Во имя правды и достоинства Церкви" (Изд-во Сретенского монастыря, 2004) и в монографии о. Александра Мазырина "Высшие иерархии о преемстве власти в Русской Церкви..." (ПСТГУ, 2006).
Ссылки на мнение владыки Ювеналия и Архиерейского собора можно найти здесь на с. 28-31 (я немного даю с запасом, чтобы был понятен контекст):
http://download.pstgu.ru/DATACENTER/DIR_FILES/DIR_ZIP/Docum/...pdf
> Смысл канона в том, что можно сколько угодно не признавать своего правящего архиерея таковым, однако отойти от него можно только после соборного решения! Неужто Архиерейский собор и Комиссия взяли на себя смелость отменить этот канон?
Митрополит Сергий, будучи заместителем патриаршего местоблюстителя, изменил порядок церковного управления, учредив Синод. Причем сделал это без санкции (и как впоследствии выяснилось -- против воли) того, кого он замещал, т.е. митр. Петра (Полянского). Сверх того, после объявленной в 1936 кончины митр. Петра он объявил патриаршим местоблюстителем себя.
Всё вышеуказанное "непоминающие" расценили как самочинный захват власти.
Каноническое обоснование для позиции митр. Кирилла и его единомышленников нашёл владыка Афанасий (подробно см. "Высшие иерархи", с.131), сославшись на канонический прецедент времен донатистской ереси.
Патриарх Алексий I, принимая владыку Афанасия в общение, не потребовал от него покаяния за учинённый раскол (Там же, с. 45). Потому что, видимо, понимал, насколько сомнительным был канонический статус самого митр. Сергия в 1930-е гг.
|