> Хорошо, возьму на заметку. Хотя к о. Валентину у меня есть сильное предубеждение в связи с его отрицанием западного пленения русского богословия. Моему невежеству его замечания по этой теме кажутся поверхностными и лишенными объективности.
Честно говоря, я не видел никогда догматических ошибок у отца Валентина. Тема латинского пленения - особая. Много о ней говорится, но всегда нужна конкретика. Одно дело - сожаление, что многие наши труды стали излишне схоластичными (но, простите, писать несхоластично по догматическим вопросам могут по сути только святые), а другое - когда целый век русского богословия обвиняется в латинских ересях. И под этим соусом отметаются такие значимые вещи как Послания Восточных Патриархов и Катехизис св. Филарета. А ведь они защищают Церковь от таких современных тем как размывание границ Церкви, отмены вечных мук и т.д. Надо всегда отделять мух от котлет. Если мы обвиняем конкретный труд в латинском пленении, то это должно быть четкое выделение тех мест, где было уклонение от православной веры. Как яркий пример приведу теорию искупления. Под соусом борьбы с юридическим пониманием искупления у католиков (которая мало того, что рассматривает искупление только юридически, так в принципе неверно понимает, что именно искупил Спаситель, из этого далее рождается гидра чистилища), убивается всякий юридический аспект. А ведь по сути святоотеческое учение об искуплении нельзя загнать в рамки что органической, что юридической и тем более нравственной теории. Все они по отдельности ущербны и не дают полной картины. Но под видом борьбы с латинством, отвергается важная часть искупления.
|