> > Догмат есть истина веры.
> Это не определение. Догмат выражает истину нашей веры, это так. Но далеко не все в нашей вере догматизировано. Нашу веру выражает Священное Предание Церкви, которое не состоит из одних догматов, так? Вон, в соседней теме спросили о догматическом учении о мытарствах Феодоры, ведь нет такого догмата?
> Так что есть собственно догмат? Кем и как он формулируется?
Это определение. Есть разница между самим догматом и его формулировкой. Апостолы знали, что Боге сть Троица на духовном уровне, но не формулировали этого философскими категориями Вселенских Соборов. У нас в Церкви со дня Пятидестяницы не вводилось новых догматов, они только хранятся. Когда возникает ересь, то появляется необходимость в догматической формулировке. Приведу пример католиков. У них есть теория развития догматов, с помощью которой они оправдывают свои ереси. Они говорят, что Церковь может осознавать свои догматы в течение времени. Например, не понимала до конца Церковь, что у Папы есть известный примат непогрешимости. Очевидно, что если бы понимала, то тогда не было бы Вселенских Соборов. а просто по вероучительному вопросу спрашивали у Папы, и он ex cathedra отвечал бы. Без теории развития догматов рушатся папистские построения католиков. А в Церкви Христовой не так. Вся вера дана с самого начала. ОЧевидным догматом является творение мира из ничего. Из-за того, что никакому беузмцу еще не пришлов голову это опровергать, не было даже Вселенских Собров, закрепляющих это. Явным догматом является то, что благодать Божия нетварна, и сформулирована она на Поместных Соборах.
Также было на Соборе 1691 года, который , вы к сожалению по сути игнорируете. Собор вынес, что иная вера недопустима, анафематствована мысль, что после преложения остается сущность хлеба и вина. А вы пишете, как будто сейчас идет спор профессоров по некоей богословской проблеме, по которой нет соборных решений. А решение есть и анафема есть не виртуальная, а реальная!
Догмат существует и без наших формулировок, ибо Бог - Троица независимо от Соборов и чего угодно прочего. А вот формулируют догматы Вселенские и Поместные Соборы. Есть также Консенсус Патрум Отцов по догматическим вопросам.
> > В данном случае - о том, что в таинстве Евхаристии хлеб и вино становятся истинными Телом и Кровью Христа.
> Аминь. И в этом убеждены все стороны диалога.
Одна сторона убеждена, что там по сущности остается хлеб и вино. Вы понимаете разницу между ипостасным соединением и сущностным изменением? Вот, во Христе произошло такое ипостасное соединение его человеческого естества с ипостастью Бога-Сына. Но человеческая сущность осталась человеческой, а не стала Божественной. Не произошло изменения сущности. Также по учению профессоров Осипова и Успенского остается сущность хлеба и вина, поэтому наименование их Телом и Кровью становится символическим,а не реальным, ибо тогда мы вкушаем не Тело и Кровь Христа по сущности, а простите, обоженные хлеб и вино.
Да, это очень сложная вещь - четко определить такие понятия, как сущность и ипостась, поэтому Отцы это объясняют различными образами, а на лекцях по догматике убивается минимум лекция на попытку это объяснить. Вы сами вспоминали решение синодальной комиссии 2007 года, так там говорилось тоже самое!
"Итак, в Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы - то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (акциденции). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств."
Внешние свойства включают в себя вид, запах, вкус, да и молекулярную структуру. Но это уже не есть хлеб и вино, а Тело и Кровь. Вспомните 6 главу Евангелия от Иоанна и искушение иудеев. Они искусились, что мы будет потреблять саму Плоть Спасителя. А Христос не стал их поправлять в этой мысли. Сейчас снова предлагается тоже самое - "вы не беспокойтесь, мы не людоеды, а это хлеб и вино".
|