Форум: О статьях

К сожалению, в статье находится серьезное догматическое заблуждение. Автор статьи, бывший преподаватель МДА Зайцев А., уже раскаялся в своем заблуждении, но позднее ушел в раскол. "Но согласно подлинному учению Святых Отцов, реальность евхаристического преложения основывается не на факте чудесного превращения одного вещества в другое, но на ипостасном единстве освященного Хлеба с Божеством" - данное учение неоднократно всплывало в Церкви среди маловеров, боявшихся, что мы реально потребляем Тело и Кровь Христа и что в евхаристии происходит изменение сущности. В 20 веке это учение всплыло в России благодаря профессору Успенскому, а сейчас это учение транслирует известный профессор, чье мнение для многих в Церкви сейчас уже выше Вселенских и поместных Соборов. Поэтому просто приведу текст решения Константинопольского Собора 1691 года. "Итак, поскольку святая и кафолическая Христова Церковь со времен святых Апостолов и впоследствии вплоть до нашего [времени] согласно преданию Спасителя нашего Христа и Бога веровала и [ныне] разумеет о святейшем таинстве святой Евхаристии, что в нем Господь наш Иисус Христос присутствует истинно и реально(ἀληθῶςκαὶπραγματικῶς), то очевидно, что по освящении хлеба и вина хлеб претворяется или прелагается в самое истинное и от Девы рожденное Тело Христа, а вино – в самую истинную и на кресте излиянную Кровь Того же Самого Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и Бога. И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами (ἐν τοῖς φαινομένοιςεἴδεσι) хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа. Кроме того, в каждой частице освященных хлеба и вина находится не [какая-либо] часть Тела и Крови Христовых, но весь целиком Владыка Христос по существу (κατ᾽οὐσίαν), то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек. Ведь тоже самое Тело Христово находится и на небе, и в таинстве Евхаристии, не так, что Оно сходит с неба, но так, что сами хлеб и вино прелагаются в самото Тело и Кровь существенно (οὐσιωδῶς), и Владычные Тело и Кровь истинно и реально присутствуют в Таинстве незримо. Потому хотя в одно и тоже время много бывает во вселенной священнодействий, но не становится много Христов или много тел Христовых, а один и тот же Христос присутствует, как сказано, истинно и реально, во всех отдельных Церквах верных, и одно Тело Его и одна Кровь, а не многие, [присутствуют] существенно во многих местах; в них же веруем и им служебно (λατρευτικῶς) поклоняемся. Ведь действительно обоженное то Владычное Тело присутствует [в Таинстве], поэтому и названо служение» (λατρεία) и служебное приемлет поклонение . И раздается то же самое Тело и та же самая Кровь всем приступающим и приобщающимся, священнослужителям и мирянам, под обоими видами. Только благочестивым и достойным они доставляют оставление грехов, освящение и жизнь вечную, а нечестивыми недостойно принимающим бывают в осуждение и вечное наказание".

Именно. Поэтому я бы не торопился подвергать сомнению все, от чего отрекся Алексей в процессе своего ухода из Церкви.

Что до его аргументации, то она довольно убедительна. Нужно понять главное: обе стороны в евхаристических богословских спорах согласны в главном: мы причащаемся истинного Тела и истинной Крови Господа нашего Иисуса Христа. На этой незыблемой платформе - наше единство, повод не обвинять друг друга в ереси. Остальное - споры и мнения, которым и надлежит быть, дабы выявились искусные.

Впрочем, я согласен с тем, что статья действительно нуждается в переработке. Нужно будет постараться представить весь спектр православных богословских мнений и аргументов по данной теме.

Спектр мнений нужен там, где нет соборных решений. Иначе давайте представим разные мнения, является ли Христос Богом,верно ли католическое филиокве, является ли учение Паламы о благодати тварным. Плюрализм хорош в некоторых вопросах, но никак не догматических. Я могу понять, когда идет спор между двумя святыми, но здесь с одной стороны Собор, основанный в том числе и на Отцах Церкви, а с другой - пара профессоров. Если мы соглашаемся на плюрализм, значит, мы соглашаемся на мнение, находящееся под анафемой Собора 1691 года.

Споры о Евхаристии нисколько не касаются вопросов догматики, ни одна из сторон не ставит под сомнение каких-либо догматов.

"Пара профессоров" имеет очень серьезную аргументацию, основанную на святоотеческом учении. Отсебятины там нет. Церковью те же лекции Осипова не осуждены, хотя обсуждения на высоком уровне были. И, наконец, я не вижу серьезных противоречий приведенного вами отрывка с учением, излагаемым проф. Осиповым.

Вера в то, что хлеб и вино в таинстве Евхаристии есть несомненный догмат. Противоречие в позициях конкретно одно, я его специально выделил жирным шрифтом. "И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами (ἐν τοῖς φαινομένοιςεἴδεσι) хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа". Собор утверждает учение Церкви, что меняется сущность хлеба и вина на сущность Тела и Крови Христа. Нет по сущности там более хлеба и вина. А есть по сущности только Тело и Кровь Христа.

Успенский и далее Осипов учат, что сущность НЕ меняется, а остается хлеб и вино, которые в таинстве ипостасно соединяются со Христом, по аналогии с халкидонским соединением (слова Зайцева в статье - реальность евхаристического преложения основывается не на факте чудесного превращения одного вещества в другое, но на ипостасном единстве освященного Хлеба с Божеством)

Вас не удивляет, что сам Зайцев уже признал эти свои статьи ложными, что это ересь? Даже с точки зрения этики жестоко ссылаться на статью человека, который уже покаялся, что эта тема у него была ошибочной. Другое дело, что после всех этих дел и депрессий он ушел в раскол (как и другой последователь профессора, но уже по аскетической части - Игнатий (Душеин)).

Вас не удивляет, что под видом латинского пленения откидывается столь неудобные послания Патриархов? Позднее, в процессе так называемого латинского пленения [26], концепция пресуществления проникла, хотя и в несколько смягченном виде, в "Православное исповедание кафолической и апостольской Церкви восточной" (1662 г.) и в "Послание патриархов восточно-кафолической Церкви о православной вере" (1723 г.). Отсюда это учение вошло во многие русские труды по догматическому богословию. Самый характерный пример - "Православно-догматическое богословие" митрополита Макария (Булгакова). Излагая учение об освящении евхаристических хлеба и вина, митр. Макарий отождествил значение слов "преложение" и "пресуществление", заметив, что последнее выражает совершенно ту же самую мысль, что и традиционные святоотеческие термины. При этом идет мощная психологическая обработка, что это все от злых католиков, под которые подпали Послания и Макарий (Булгаков). Но католики также исповедуют Троицу, верят в Божество Христа. У нас многое совпадает, хотя и есть ряд серьезных расхождений.

Я позже постараюсь подготовить ряд святоотеческих цитат и разбор цитат тех Отцов, которые были здесь. Но я пока лишь говорю, что мы имеем соборное решение, которое никем официально не опровергалось. Поэтому логично в статье размещать именно его, а не частное мнение профессоров Успенского и Осипова.

Давайте на этом пока остановимся. Что есть догмат? Какой догмат, по-вашему, нарушается в обсуждаемом нами случае?

Можно вообще статью взять из ПЭ: http://www.pravenc.ru/text/ЕВХАРИСТИЯ ЧАСТЬ I.html и http://www.pravenc.ru/text/ЕВХАРИСТИЯ ЧАСТЬ II.html

Догмат есть истина веры. В данном случае - о том, что в таинстве Евхаристии хлеб и вино становятся истинными Телом и Кровью Христа. Естественно, происходит изменение сущности. Иначе нельзя говорить об истинном Теле, если нет сущности Тела.

Это не определение. Догмат выражает истину нашей веры, это так. Но далеко не все в нашей вере догматизировано. Нашу веру выражает Священное Предание Церкви, которое не состоит из одних догматов, так? Вон, в соседней теме спросили о догматическом учении о мытарствах Феодоры, ведь нет такого догмата?

Так что есть собственно догмат? Кем и как он формулируется?

Аминь. И в этом убеждены все стороны диалога.

Что понимается под сущностью? Изменения происходят на молекулярном уровне?

Это определение. Есть разница между самим догматом и его формулировкой. Апостолы знали, что Боге сть Троица на духовном уровне, но не формулировали этого философскими категориями Вселенских Соборов. У нас в Церкви со дня Пятидестяницы не вводилось новых догматов, они только хранятся. Когда возникает ересь, то появляется необходимость в догматической формулировке. Приведу пример католиков. У них есть теория развития догматов, с помощью которой они оправдывают свои ереси. Они говорят, что Церковь может осознавать свои догматы в течение времени. Например, не понимала до конца Церковь, что у Папы есть известный примат непогрешимости. Очевидно, что если бы понимала, то тогда не было бы Вселенских Соборов. а просто по вероучительному вопросу спрашивали у Папы, и он ex cathedra отвечал бы. Без теории развития догматов рушатся папистские построения католиков. А в Церкви Христовой не так. Вся вера дана с самого начала. ОЧевидным догматом является творение мира из ничего. Из-за того, что никакому беузмцу еще не пришлов голову это опровергать, не было даже Вселенских Собров, закрепляющих это. Явным догматом является то, что благодать Божия нетварна, и сформулирована она на Поместных Соборах. Также было на Соборе 1691 года, который , вы к сожалению по сути игнорируете. Собор вынес, что иная вера недопустима, анафематствована мысль, что после преложения остается сущность хлеба и вина. А вы пишете, как будто сейчас идет спор профессоров по некоей богословской проблеме, по которой нет соборных решений. А решение есть и анафема есть не виртуальная, а реальная! Догмат существует и без наших формулировок, ибо Бог - Троица независимо от Соборов и чего угодно прочего. А вот формулируют догматы Вселенские и Поместные Соборы. Есть также Консенсус Патрум Отцов по догматическим вопросам.

Боюсь, все упирается в терминологию, понимание термина "сущность". В моем понимании, сущность и естество - понятия очень близкие. Свт. Иоанн Златоуст:

Все это очень тонко, вопросы сущности Святых Даров могут перетолковываться по желанию как в сторону протестантской ереси, так и в сторону ереси католической (собственно, церковное учение о Евхаристии и формулировалось, как я понимаю, в борьбе между этими двумя химерами, стороны подозревали и продолжают подозревать друг друга в уклонении в одну из них). Меня обрадовало ваше замечание о сохранении молекулярной структуры, оно позволяет дистанцироваться от грубых латинских представлений об изменении субстанции при сохранении акциденции, все-таки молекулярная структура это не "вторичное свойство".

Мне все-таки кажется, что обе стороны в диалоге о Евхаристии говорят об одном и том же, но не вполне совпадающие трактовки основополагающих терминов, а также боязнь соскользнуть в протестантизм/католицизм, заставляют цепляться за мелочи и мешают придти к единому знаменателю.

Статью, основанную на тексте Зайцева я удаляю. Временно сохранил этот текст на своей личной странице ради использованных в нем источников, они могут пригодиться в ходе дальнейшей работы над статьей.

[1]  Письмо к Кесарию монаху. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского в русском переводе в 12-и томах. СПб, 1898-1904. Т. 3. С. 815.

Определение сущности в терминах субстанции и акциденции использует Дамаскин и это вполне корректно. Именно субстанция в таинстве меняется, а остаются акциденции хлеба и вина. Самая сильная цитата в пользу версии Успенского о том, что остается естество хлеба вы привели. "Как хлеб, прежде, нежели освятится, мы называем хлебом; когда же Божественная благодать освятит его чрез посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба в нем остается, и не двумя телами, но одним Телом Сына мы называем его, так и здесь, по внедрении Божественного естества в тело, то и другое вместе составили одного Сына, одно Лицо, при нераздельности в то же время неслитно познаваемое - не в одном только естестве, но в двух совершенных" [1]

Но я в ответ вам приведу комментарий нашего ведущего богослова и члена Богословской Комиссии отца Валентина Асмуса.

"Единственным богословским выражением воззрений Златоуста на Евхаристию Успенский признает Послание Златоуста Кесарию. К сожалению, это Послание Златоусту не принадлежит. Оно напечатано и в Патрологии Миня, и в петербургском издании русского перевода Златоуста в разделе подложных (spuria) сочинений святителя. Самый авторитетный современный указатель святоотеческих творений Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974. Vol. 2) также относит послание Кесарию к числу подложных. В том же убеждает и непредвзятое чтение Послания, явно относящегося ко времени напряженных христологических споров. Послание сохранилось полностью лишь по латыни".

http://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html

Я поясню еще одну деталь по поводу католицизма. Я не знаю идеально католическое учение католиков по Евхаристии. Я знаю, что у католиков еретическое учение об исхождении Сваятого Духа, о благодати, о чистилище, о грехопадении, об искуплении, ложные догматы о власти Папы, мариологические догматы. В общем, у католиков очень многое искажено. Но не все у них ложно. И если мы слышим католическое учение, вполне есть вероятность, что оно сохранилось еще с древних времен и не является искаженным. Не все у них неправильно. Нам надо просто смотреть святоотеческое учение независимо от того, чему там учат католики. Учат верно - молодцы, учат ложно - что уж с них взять.

Можно долго обсуждать, входит ли молекулярная структура в субстанцию, этот вопрос я бы сам уточнил, ибо не являюсь специалистом по Евхаристии. Но. Мне очевидна ложность учнения об ипостасном соединении. Ибо при ипостасном соединении человеческая природа Христа остается человеческой природой, и мы не называем саму его Плоть Божеством. Благодаря ипостасному соединению челвеческая природа Христа становится обоженной. Также и с хлебом и вином. Если имеет место ипостасное соединение, то мы причащаемся обоженным хлебом и вином. И все. А тогда называть их Телом и Кровью (а именно причащаясь человеческой природой Спасителя, мы обновляемся, здесь хороша аналогия с переливанием крови, здесь вливается в нас исцеленное человечество) есть просто символ.

[1]  Письмо к Кесарию монаху. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского в русском переводе в 12-и томах. СПб, 1898-1904. Т. 3. С. 815.

Вообще, я предложил бы прочитать статью отца Валентина сайте Патриархии. В любом случае, отец Валентин изложит православное учение о Евхаристии лучше меня.

Хорошо, возьму на заметку. Хотя к о. Валентину у меня есть сильное предубеждение в связи с его отрицанием западного пленения русского богословия. Моему невежеству его замечания по этой теме кажутся поверхностными и лишенными объективности.

Честно говоря, я не видел никогда догматических ошибок у отца Валентина. Тема латинского пленения - особая. Много о ней говорится, но всегда нужна конкретика. Одно дело - сожаление, что многие наши труды стали излишне схоластичными (но, простите, писать несхоластично по догматическим вопросам могут по сути только святые), а другое - когда целый век русского богословия обвиняется в латинских ересях. И под этим соусом отметаются такие значимые вещи как Послания Восточных Патриархов и Катехизис св. Филарета. А ведь они защищают Церковь от таких современных тем как размывание границ Церкви, отмены вечных мук и т.д. Надо всегда отделять мух от котлет. Если мы обвиняем конкретный труд в латинском пленении, то это должно быть четкое выделение тех мест, где было уклонение от православной веры. Как яркий пример приведу теорию искупления. Под соусом борьбы с юридическим пониманием искупления у католиков (которая мало того, что рассматривает искупление только юридически, так в принципе неверно понимает, что именно искупил Спаситель, из этого далее рождается гидра чистилища), убивается всякий юридический аспект. А ведь по сути святоотеческое учение об искуплении нельзя загнать в рамки что органической, что юридической и тем более нравственной теории. Все они по отдельности ущербны и не дают полной картины. Но под видом борьбы с латинством, отвергается важная часть искупления.