> > > > В данном случае - о том, что в таинстве Евхаристии хлеб и вино становятся истинными Телом и Кровью Христа.
> > > Аминь. И в этом убеждены все стороны диалога.
> > Одна сторона убеждена, что там по сущности остается хлеб и вино.
> Боюсь, все упирается в терминологию, понимание термина "сущность". В моем понимании, сущность и естество - понятия очень близкие. Свт. Иоанн Златоуст:
> :"Как хлеб, прежде, нежели освятится, мы называем хлебом; когда же Божественная благодать освятит его чрез посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба в нем остается, и не двумя телами, но одним Телом Сына мы называем его, так и здесь, по внедрении Божественного естества в тело, то и другое вместе составили одного Сына, одно Лицо, при нераздельности в то же время неслитно познаваемое - не в одном только естестве, но в двух совершенных" [1]
> Все это очень тонко, вопросы сущности Святых Даров могут перетолковываться по желанию как в сторону протестантской ереси, так и в сторону ереси католической (собственно, церковное учение о Евхаристии и формулировалось, как я понимаю, в борьбе между этими двумя химерами, стороны подозревали и продолжают подозревать друг друга в уклонении в одну из них). Меня обрадовало ваше замечание о сохранении молекулярной структуры, оно позволяет дистанцироваться от грубых латинских представлений об изменении субстанции при сохранении акциденции, все-таки молекулярная структура это не "вторичное свойство".
> Мне все-таки кажется, что обе стороны в диалоге о Евхаристии говорят об одном и том же, но не вполне совпадающие трактовки основополагающих терминов, а также боязнь соскользнуть в протестантизм/католицизм, заставляют цепляться за мелочи и мешают придти к единому знаменателю.
> Статью, основанную на тексте Зайцева я удаляю. Временно сохранил этот текст на своей личной странице ради использованных в нем источников, они могут пригодиться в ходе дальнейшей работы над статьей.
Определение сущности в терминах субстанции и акциденции использует Дамаскин и это вполне корректно. Именно субстанция в таинстве меняется, а остаются акциденции хлеба и вина.
Самая сильная цитата в пользу версии Успенского о том, что остается естество хлеба вы привели.
"Как хлеб, прежде, нежели освятится, мы называем хлебом; когда же Божественная благодать освятит его чрез посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба в нем остается, и не двумя телами, но одним Телом Сына мы называем его, так и здесь, по внедрении Божественного естества в тело, то и другое вместе составили одного Сына, одно Лицо, при нераздельности в то же время неслитно познаваемое - не в одном только естестве, но в двух совершенных" [1]
Но я в ответ вам приведу комментарий нашего ведущего богослова и члена Богословской Комиссии отца Валентина Асмуса.
"Единственным богословским выражением воззрений Златоуста на Евхаристию Успенский признает Послание Златоуста Кесарию. К сожалению, это Послание Златоусту не принадлежит. Оно напечатано и в Патрологии Миня, и в петербургском издании русского перевода Златоуста в разделе подложных (spuria) сочинений святителя. Самый авторитетный современный указатель святоотеческих творений Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974. Vol. 2) также относит послание Кесарию к числу подложных. В том же убеждает и непредвзятое чтение Послания, явно относящегося ко времени напряженных христологических споров. Послание сохранилось полностью лишь по латыни".
http://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html
Я поясню еще одну деталь по поводу католицизма. Я не знаю идеально католическое учение католиков по Евхаристии. Я знаю, что у католиков еретическое учение об исхождении Сваятого Духа, о благодати, о чистилище, о грехопадении, об искуплении, ложные догматы о власти Папы, мариологические догматы. В общем, у католиков очень многое искажено. Но не все у них ложно. И если мы слышим католическое учение, вполне есть вероятность, что оно сохранилось еще с древних времен и не является искаженным. Не все у них неправильно. Нам надо просто смотреть святоотеческое учение независимо от того, чему там учат католики. Учат верно - молодцы, учат ложно - что уж с них взять.
Можно долго обсуждать, входит ли молекулярная структура в субстанцию, этот вопрос я бы сам уточнил, ибо не являюсь специалистом по Евхаристии. Но. Мне очевидна ложность учнения об ипостасном соединении. Ибо при ипостасном соединении человеческая природа Христа остается человеческой природой, и мы не называем саму его Плоть Божеством. Благодаря ипостасному соединению челвеческая природа Христа становится обоженной. Также и с хлебом и вином. Если имеет место ипостасное соединение, то мы причащаемся обоженным хлебом и вином. И все. А тогда называть их Телом и Кровью (а именно причащаясь человеческой природой Спасителя, мы обновляемся, здесь хороша аналогия с переливанием крови, здесь вливается в нас исцеленное человечество) есть просто символ.
[1] Письмо к Кесарию монаху. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского в русском переводе в 12-и томах. СПб, 1898-1904. Т. 3. С. 815. |