> > Но ведь уже есть всецерковная память иконы "Живоносный источник" в Светлую пятницу! Разве это не та же икона, что её память в тот же день следует вынести отдельно?
> Иконография одна, а происхождение образа разное. Она обнаружена (как ранее спрятанная, византийского периода) в местности, где потом забил источник воды, теперь там монастырь, несколько храмов. Как есть несколько "Казанских" (местно чтимых), так и эта, что довольно редко, для этого образа.
> Поставить в статью "Живоносный источник" упоминание о этой иконе, а в "Переходящие" просто название ее без перехода-ссылки?
> * Аргокилиотиссы ("Живоносный источник") с острова Наксос (1835/1836; Греч.)
Погодите, я неверно что-то понял? Давайте разбираться. 1) Монастырь "Живоносный источник" - тот же самый, что связан с общецерковно прославляемой в Светлую пятницу иконой? Или это другой источник, и история другая? Если второе - тогда при чём тут существующая статья о монастыре? Если первое - то я по-прежнему полагаю, что (как выражается А. Ю.) 8не нужно плодить сущности*.
В любом случае, я понятия не имею, как можно ставить память в статью не о святом и не о святыне.
|