>> Пока мне не очень понятна Ваша уверенность.
Я Вам ничего не навязываю и дискусcия скорее получится риторической
> Слишком категоричное утверждение. Как можно утверждать, что о. Михаил ни на чем не основывался? Вы это как себе представляете? И как это можно доказать?
В его книге нет документов-доказательств ссылок на архивы. Вы же их требуете от меня, не так ли?
Член Синодальной комиссии по канонизации святых игумен Дамаскин (Орловский) отмечает: «Сведения о новомучениках, помещённые в этой книге, далеко не всегда достоверны, что является вполне естественным, так как автор в большинстве случаев не имел возможности проверить то, что ему сообщалось, да и не претендовал на абсолютную достоверность всего им написанного. Протопресвитер Михаил Польский не имел доступа к архивам, и потому недостатки его книги вполне извинительны, но основанием для канонизации при добросовестном научно-церковном подходе книга служить не может. Признавая, что далеко не все убитые во время революции и в послереволюционное время могут быть названы мучениками за Христа, один из инициаторов зарубежной канонизации, архиепископ Женевский и Западно-Европейский Антоний (Бартошевич), писал, что мучениками можно «назвать только тех, жизнь которых, как благочестивых христиан, хорошо известна Церкви, так же, как и несомненна кончина их за веру во Христа». Однако ясно, что ни жизни пострадавших в советской России, ни тем более обстоятельств их кончины эмигранты и их потомки знать не могли» [1] . Однако, канонизация состоялась именно на его данных..
Прошу прощения за ссылку на Википедию об этой книге "Новые мученики Российские" но отзывы о этой книге говорят сами за себя . https://ru.wikipedia.org/wiki/Новые_мученики_российские
> Не доказательство, возможен просто недостаток информации.
прот. Лавринов В.В. не писал недостоверностей. Это Ваша принципиальность, не более.. и (или) догадки и предположения, которые Вы так не любите в других участниках Древа (а отвечаете тем же)
> Тоже не является прямым доказательством, есть вероятность опечатки в дате.
Какое Вам нужно прямое доказательство. С такой логикой (про опечатки) можно отмести всё на свете. Эта реплика вообще без коментариев. Здесь просто неприятие и отговорка.
> > историк Н.С. Сапелкин
> В его тексте тоже нет доказательств, видно только, что он придерживается версии о тифе.
Вы за текстом не хотите видеть главного, представляя себе, что историк взял таки и придумал сам (переписку с патриархом Тихоном, а потом уже болезнь тифа)... и это как бы (по Вашему понятию) не имеет отношения к действительности. (ссылки на его труды (источники) указываются в отличие от других)
> В общем, надо бы еще покопать, пока непонятно. Для сов. власти привычным делом было заминать сведения о казнях, тем более о жестоких расправах. А вот об обратном я не слышал. Хотя был один случай, один из священников-новомучеников по позднее найденным документам умер значительно позже своей житийной "мученической кончины", но это вряд ли умысел, просто следствие путаницы с документами.
Я когда-то был сторонником Польского версии, но верить не хочу больше, узнав что полгода не было архиерея на кафедре. Копать нет возможностей...
Преподаватель Калужской духовной семинарии протоиерей Андрей Безбородов, анализируя эмигрантские издания о новомучениках и исповедниках: «Новые мученики Российские» протопресвитера Михаила Польского, «Трагедия Русской Церкви» Льва Регельсона и «Свидетельство обвинения» Владимира Русака, констатирует: «Эти труды страдают недостоверностью и легендарностью части материала, излишней эмоциональностью и политизированностью. К большому сожалению, эти же недостатки преследуют и многие современные работы. Их главной целью является показ произвола и беззакония советской власти, а мученический и исповеднический подвиг часто является лишь средством для достижения означенных целей»
[1] ПРОБЛЕМАТИКА КАНОНИЗАЦИЙ МЕСТНОЧТИМЫХ НОВОМУЧЕНИКОВ В РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ, http://www.vestarchive.ru/component/content/article/240-2016...tml |