> Я для себя подготовил demo-версию календарной статьи "1 мая" с учётом книги Клода Лапорта. Хотел было уже вносить правку в "Древо"... Но решил всё-таки ещё раз обсудить вопрос о расширении vs курсив. Если мы будем помечать эти памяти только курсивом со сноской, мы как бы приравняем их по значению к памятям, имеющимся в "Настольной книге священнослужителя" и "зелёных" Минеях. Я вдруг отчётливо понял это - и сразу же понял, что это неправильно. Памяти из "НКС" и Миней - это, как-никак, пускай неофициальные, но памяти Русской Церкви. Даже если мы не знаем, из месяцеслова какой именно из Поместных Церквей эта память произошла.
Для меня курсив с отсутствием пометки - указание на неопределенность современного почитания. Наличие пометки - указание на современное почитание. "Зап.", получается, - почитание в Западной Церкви. И тут есть несколько вариантов. Либо этот святой почитается современными католиками, что правда, но тогда что его память делает в православном календаре? Либо это указание на современное почитание православными "осколками" Западной Церкви, но тогда хочется конкретизировать, где именно, иначе это создаст иллюзию повсеместного современного православного почитания на Западе. Либо, как Вы предлагаете, речь о почитании всей древней Западной Церковью, но тогда эти пометки входят вразрез с остальными календарными пометками, они про современное почитание.
В общем, вопрос открытый, ждем предложений от Ильи Николаевича и других участников проекта.
|