> если утверждения двух человек противоречат одно другому, то один из них говорит неправду.
Или не вполне правы оба. Или их неверно интерпретирует слушатель. Вариантов больше. Помните про слепых мудрецов и слона?
> Но неужто нельзя и в нашей статье назвать вещи своими именами?!
Я дословно процитировал обвинения Люльки и Ко, дал дословную выжимку из ответа Комиссии, непонятно, что Вас не устраивает. Давать оценки - не задача энциклопедии.
> "Бог есть любовь, а поэтому никого не станет наказывать"
Осипов такому никогда не учил. Я слушал его лекции, и я вижу неправду в обвинениях Люльки, поэтому диалог между Осиповым и его нынешними оппонентами неконструктивен. Позицию Осипова доводят до абсурда и кричат: "еретик!", а Осипов спокойно отвечает: я так не говорил, и он прав. Но это не значит, что диалог не нужен, напротив. "Надлежит быть разномыслиям", не нужно замалчивать противоречия, но эмоции, желание "бить наотмашь" и отлучать несогласных - плохое подспорье.
|