> В данном случае, неоправданно длинная цитата делает предложение рыхлым и затрудняет чтение.
Это не детская книжечка, а энциклопедия. Главное - точный смысл текста, а не комфортность его восприятия.
> Кроме того, о. Александр не видит собственной предвзятости. Вот его текст:
> :"Провозглашение готовности Церкви сотрудничать с советской властью, "быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши неудачи", с сомнением воспринималось многими верующими в разных частях страны".
> О. Александр заменил "желание" на "готовность", хотя в тексте ясно написано "Мы хотим..." - это выражение желания. Протестовал он и против выражения "полная лояльность", хотя в тексте Декларации оно встречается. О. диакон явно пытается защитить Декларацию, это предвзятость.
Да, пытаюсь защитить тысячу раз оболганную Декларацию, в которой нет НИЧЕГО противоречащего учению, канонам и догматам Церкви, от очередной лжи! Это что, позорно? Неправильно? Слова "полная лояльность" нуждаются в защите? Разве не этому учит Церковь?
Мне казалось, что когда меня уличают в неточностях, я обычно не сопротивляюсь, а соглашаюсь. Если дело в словах "готовность" и "желание" - можно написать желание. Вы же защищаете замену Советского Союза на советскую власть - т. е. пытаетесь очернить Декларацию, так получается, исходя из Вашей логики?
> Надо смотреть на контекст. По контексту в статье нужно показать причину смущения людей, причину страшного решения о разрыве отношений. О. Александр пытается не к месту сгладить все неровности и выставить всех иосифлян просто церковно неграмотными или психическими неуравновешенными людьми, ну не было у них причин смущаться, а вот поди ж ты...
Во-первых, почему "не к месту"? Я в надцатый раз повторяю: НЕЛЬЗЯ ставить знак равенства между советской властью и страной Советский Союз! И так считаю, оказывается, не только я, но и люди гораздо более авторитетные (см. цитату в посте И. Н. Харина). Ну, а про "выставить всех иосифлян"... Я на это и отвечать не буду. Несмотря на мою склонность к эмоциональным реакциям, предпочту промолчать. А тем, кто нашёл в Декларации "причины для смущения", Бог Судья.
> По моему мнению, М. В. Шкаровский очень четко обозначил причину смущения, для данной статьи этого достаточно. Все остальное - и апология, и критика - уместны в статье о Декларации.
Или Шкаровский, обозначая причину "смущения" будущих иосифлян, ставил своей целью оклеветать исходный текст, или он наивно не подумал об этом (теоретически допускаю такой вариант), а ему не попался дотошный зануда-редактор вроде меня. Настаиваю на том, что подмена понятий в его тексте есть тенденциозное передёргивание.
Отдельно о предложении не убирать передёргивание из этой статьи, а всё объяснить в статье о Декларации. Предложение само по себе лукаво: лгать будем в одном месте, а опровергать - в другом.
|