Обсуждение статьи "АДРИАН (ДЕМИДОВИЧ)"

Вопрос на будущее: это принципиально, для Вас, вычеркивать из биографии переспересечие с биографияими др. членов из "черной сотни", таких, как Никон (Бессонов) или Иоаким (Левитский) ? ( например, в статье о Никоне (Бессоонове) есть даже ссылка на "дело Бейлиса" : https://drevo-info.ru/articles/find/ДЕЛО БЕЙЛИСА.html )

Спасибо за вопрос, я могу ошибаться и буду только рад, если вместе придем к более удачному варианту текста. Я удалил фрагменты, которые, как мне показалось, не имели отношения к биографии о. Адриана. Если это не так, их можно вернуть, но, видимо, желательны пояснения, почему эта информация важна. Чего точно не было, это попыток замести под ковер что-то неудобное. Лучше подозревайте мою некомпетентность, чем злой умысел)

Тут непонятно, кто на ком стоял... Кому прислал, какой руководитель и какого отдела, кто принимал участие, этот руководитель или о. Адриан? И что дает эта информация читателю?

Что этот фрагмент нам говорит? Вроде бы обычный рабочий момент совещания, каковых много в жизни почти любого архиерея. Или нет? Тогда нужно пояснение.

Насчет "избран также председателем национальной секции" - согласен, вернул в статью этот факт. Но про панихиду, на мой взгляд, информация совершенно не имеет отношения к биографии, равно как и про "слово к монархистам" без каких-либо подробностей. Если я не прав, объясните, пожалуйста.

Показалось, что это неинформативно без конкретных примеров критики или без информации о воздействии этих публикаций на о. архимандрита или на общество.

Кто на ком стоял? Странно, у меня в такой форме вопросов не возникает. Ну, то такое. Что информативно, что нет. Что относится к биографии, а что нет. Где чисто рабочие моменты, а где не только. Мне кажется, что биография человека нераздельна с той эпохой, в которой он живет. Важны и люди, с которыми он контактирует, важны и знаки и символы. Например, 1911 год - строится памятник Кочубею и Искре (казненных гетманом Мазепой). С 1908 совершается по ним панихида. В 1913 совершается панихида по Козьме Минине... И это была не частная лавочка, такие панихиды происходили при большем скоплении православного народа. С кем пересекался архим. по линии СРН? Если оставлена информация о губернаторе Гирсе, то не понятно, почему удалена информация о лицах в духовном сане. Ну, а чем была лишней информация о том, какая была пресса на полуострове? И т.д. и т.п.

P.S.: Еще раз перечитал текст. Вопросов о том, кто на ком стоял у меня не возникает. В принципе и так сойдет. Каждый смотрит на вещи со своей перспективы. С т.зр. моей появились белые пятна. Опять же вопрос был чисто риторический.

Согласен. Но, получается, требуется пояснение в тексте, чем важен тот или другой упомянутый факт, когда это не вполне очевидно для непросвещенного читателя.

Вот и объяснили бы хоть парой слов, что необычного в той панихиде.

О губернаторе оставил только благодаря примечательному факту в скобках. Упоминание духовных лиц не содержит на поверхности никаких штрихов к портрету о. Адриана. Еще раз повторю, информацию можно вернуть, но с пояснениями.

Нет конкретики. Это как сейчас в новостных лентах заявление "Болгар возмутило заявление Госдепа", извините. Хотя бы примеры изданий, в идеале - цитату бы какую из публикации. Или свидетельства о последствиях публикаций. Что-нибудь конкретное.

Подход неправильный. Древо - публичное пространство, писать надо так, чтобы было понятно всем, не только вам самому. Поэтому, извините, буду и дальше критиковать и резать при необходимости. С чем не согласны - возражайте, задавайте вопросы, только не ритирические, последнее не имеет смысла в данной ситуации.

(Улыбнуло): Можете так и написать автору цитаты о том, что:

Петров И. В. [Иван Васильевич] (канд. ист. наук, Санкт-Петербургский государственный университет). Накануне исхода: настроения Таврического православного духовенства (1918-1920) // Материалы XIII Международной военно-исторической конференции. СПб., 2020, с. 342.

Согласен... еще как минимум и модератору (это понятно). Когда (и если) будет время, может попытаюсь вернуться к данной теме. На пока это всё...

Что ж, к цитированию источников надо подходить критически. Если бы он написал "некоторые /все, почти все, большинство, левые, правые и т.д./ издания публиковали критику архимандрита", вопросов бы не было. А что такое "включились в единый хор", я не знаю, это не энциклопедический стиль. Сколько изданий, насколько единым был "хор", это все осталось неизвестным.

Навеяло ("и вся королевская конница и вся королевская рать", и туман когда-нибудь рассеивается):

Калиновский В.В. Беспокойный март владыки Димитрия (Абашидзе): православное духовенство Крыма после победы Февральской революции / В. В. Калиновский, А. С. Пученков // Российская история, 2018, № 6.-С.162-168: https://ras.jes.su/rushistory/s207987840001441-4-1

А это уже много конкретнее и может быть использовано.