> > "Иоанн устроил совещание из нескольких епископов (Александр Иерапольский, Акакий Веррийский, Макарий Лаодикийский, Андрей Самосатский и Феодорит Киррский), на котором были выработаны условия воссоединения в шести пунктах" (цитата Бриллиантова).
> Вот этот момент для меня остался непонятным: Бриллиантов говорил о том же Соборе, или это совещание состоялось перед Собором из 200 епископов?
Брр. Да, я был не прав, в том смысле, что Бриллиантов говорит о том что было в 432 году, но не уточнил что он описывает то, что было после Собора 200-х епископов.
О хронологии. Сначало был Эфес - это "Кирилловский" собор, и в ответ "Иоанновский", затем мутный омут подковерных разбирательств, поставление нового патриарха и т.д. Потом, в ноябре всех распустили по домам. Потом, по пути домой восточные созвали Собор в Тарсе, потом состоялся Собор из 200 в Антиохии (возможно с участием еп. Акакия), потом нажим администрации и созыв в 432 году в Антиохии согласительной комиссии из нескольких авторитетных епископов о которой говорит Бриллиантов (т.е. Бриллиантов говорит о подготовке к подписанию Ороса 3-го Вселенского Собора - ороса согласия 433-года или т.нз. "Антиохийской Унии". Последний термин неправославный).
> Первая часть статьи - вводная, это предыстория Собора, краткое описание событий, которые привели к описываемому Собору или обсуждались на нем.
Если говорить о Деяниях этого Собора, тогда вернемся к тексту Вашей первой версии:
>> Собравшиеся епископы, в основном защищавшие Нестория, отказались поддержать определения III Вселенского Собора даже частично. Общение Церквей было восстановлено лишь в апреле 433 года.
К Деяниям этого Собора я бы отнес цитаты:
1) "Мало этого, антиохийцы собрались еще на собор в Антиохии в числе до 200 членов. И на этом соборе подтвердили все учиненные ими действия в Ефесе и Тарсе. Так оформился полный разрыв с официальной, "Кирилловой," стороной." (Карташев, http://www.agioskanon.ru/hist-kartashev/003.htm)
2) "В принятом Собором обращении к имп. Феодосию епископы просили принять меры для окончательного осуждения «еретического учения» свт. Кирилла как противоречившего канонам I Вселенского Собора. Тогда же И. отправил письмо дуксу Месопотамии Аппиниану, где подробно разбирал «ересь» свт. Кирилла. В Сирии действия И. были одобрены еп. Акакием Веройским, к-рого И. посетил в нач. 432 г. вместе с 6 епископами" (Зайцева, http://www.pravenc.ru/text/469618.html).
Последняя фраза последней цитаты позволяет показать, что, в совокупности с цитатой Поснова:
этими 7-ю епископами присутствовавшими не только в Тарсе, но и на Соборе 432 года из 200-епископов в Антиохии - или, по крайней мере, подписавшимися под актами антиохийского собора 432 года была группа во главе со старцем Акакием.
И, да. Собор а Антиохии 432, скорее был не "несторианским", а против "анафематизмов" Кирилла. Да, вроде бы этот Собор в каком-то смысле был в поддержку еп. Нестория, но я бы не называл его собором в поддержку "несторианства" как зарождающегося учения, т.к., даже Кирилл Александрийский в 433 г. подписал исповедание веры, принятое на Соборе 432 г. в Антиохии.
И как быть с определением, данным в статье Антиохийские Соборы?:
> Мне показалось, Вы слишком углубились в описании деталей, которые уместнее было бы изложить в в статье о III Вселенском Соборе.
Возможно, но события в предыстории конца 431 - нач. 432 гг. были весьма насыщенные. Не думаю, что микрохирургия по вычленению лишнего (по мнению модератора) из того немногого что может быть собрано в малых статьях будет всегда полезна. Не думаю, что будет лишней доп. информация, собранная в малых статьях, например, вставки о пред- и послестории какого-нибудь события, тем более, если они отличны по нагрузке и не вписываются по стилю изложения в казалось бы в профильную статью, и если эти вставки поданы в другой перспективе или с др. ракурса.
|