> Продолжая тему об оформлении статей о поместных Церквах, есть еще вопрос о литературе/использованных материалах (см. в конце сообщения http://drevo-info.ru/forum/2571.html). Я начинаю думать что в статьях о Поместной Церкви и её Истории можно оставить только ссылки (в которых полноценно прописывать каждый источник), а разделы "Литературу" и "ИМ" перенести в отдельную статью под названием "Библиография ПомПЦ" на которую, понятное дело, проставить ссылку.
Боюсь, это нарушит логику, принятую в Древе. Каждая статья в идеале должна завершаться списком материалов, которые непосредственно были использованы при подготовке текста. Считаю это условие очень важным, только так можно будет в дальнейшем определить, "откуда ноги растут" у изложенных фактов или был ли использован такой-то текст. Дублирование списка для статьи о Церкви в целом и отдельной исторической статьи меня не смущает, это нормально, если эти материалы использовались при написании обоих статей. В дальнейшем эти статьи начинают жить самостоятельной жизнью, каждая сама по себе, и списки использованных материалов станут отличаться.
Вынести же список ["неиспользованной"] литературы в отдельную статью - можно, но я не уверен, что стоит это делать. Можно оставить список литературы в основной статье о ПЦ, а в исторической сослаться на этот раздел. Отдельная статья нужна только если список будет оч-чень большой.
|