> Филаретовцы и УАПЦ - не раскол, а парасинагога (хотя принято в быту называть их раскольниками). Это не отколовшиеся асти Церкви, это - изначально НЕ Церковь.
О. Александр, два вопроса, насчет "Филаретовцы и УАПЦ - не раскол, а парасинагога" - есть ли официальное церковное определение относительно этих религиозных групп, или это сугубо Ваша частная классификация? Если первое, можете дать ссылки на источники?
> Там не было НИКАКИХ вероучительных и догматических, да и даже церковно-правовых причин для их отпадения - только личные амбиции сперва Боднарука, потом Денисенко.
Второй вопрос: мотивы отпадения и их влияние на статус религиозной группы - где об этом можно почитать? Пока я слышал об этом только от Вас.
Сейчас меня не интересует аргументация, я хочу понять, это Ваша теория или церковное учение? Если второе, будет нетрудно дать конкретные ссылки на какие-нибудь учебники по расколоведению или смежным наукам, где об этом говорится четко и недвусмысленно. Не удивляйтесь, в моем образовании полно пробелов, я хотел бы их заполнять.
> Но я имел в виду ораздо более простую вещь: подумать над тем, можем ли мы однозначно и так же по умолчанию, как раньше, принимать деяния Константинополя в существующей ситуации. Пока она не разрешена, пока моя Церковь не сказала мне однознчно, что Константинополь - не еретик, я не могу быть совершенно спокоен.
Даже звучит как-то странно. Последнее церковное определение о Константинополе - Православная Церковь, ничего другого официально пока не выражалось, были лишь эмоциональные высказывания отдельных лиц, тогда как официальное определение о статусе какой-либо Церкви требует совсем другого уровня.
|