Обсуждение статьи "ИОАНН (АЛЕКСЕЕВ), СХИИГУМЕН"

д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 2825
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: Прославлен в лике святых
01.12.2018 16:22:49 в ответ на "Re: Прославлен в лике святых " (Александр Иванов)

> > Расколы ещё никогда не исцелялись путём попрания канонов.
> Путем "попрания канонов" - нет. Но известные мне расколы излечивалось икономически, когда канонические проблемы покрывались взаимной любовью во Христе и обоюдным желанием прекратить раздор. Я не припомню случая полной капитуляции раскольнической организации, когда раскольники слагали бы с себя все регалии и покаянно вымаливали бы себе прощение (хотя, возможно, последний раскол в Болгарии, не помню подробностей). Возьмите РПЦЗ, сколько было сказано и сделано в адрес друг друга за минувшие десятилетия, но Церковь нашла в себе силы залечить эту рану, превратила раздор в торжество Православия, проигравшей стороны не было, кроме некоторых, посчитавших примирение нарушением канонов.

Мы обсуждали когда-то этот момент, и я писал тогда нечто вроде следующего. Раскол у нас с католиками, старообрядцами, некалкидонитами. Ситуация с РПЦЗ была вообще уникальна по своим причинам, и её рассматривать как один из вариантов раскола я бы вообще не стал. Что бы ни говорили друг о друге обе стороны в целом и особенно отдельные из представители, в реальной жизни обе части Русской Церкви всегда ситали себя именно таковыми (частями Русской Церкви). Не общаясь напрямую, мы были таинственно связаны общением Сербской Церкви с РПЦЗ, которое никогда не прекращалось. Более того, насколько я знаю, не существовало и формального запрета причащться в храмах РПЦЗ (этот вопрос мог возникать разве что начиная с концаа 80-х, когда РПЦЗ стала активно открывать параллельные с нашими приходами на нашей территории).

Филаретовцы и УАПЦ - не раскол, а парасинагога (хотя принято в быту называть их раскольниками). Это не отколовшиеся асти Церкви, это - изначально НЕ Церковь. Там не было НИКАКИХ вероучительных и догматических, да и даже церковно-правовых причин для их отпадения - только личные амбиции сперва Боднарука, потом Денисенко. Поэтому если при уврачевании раскола Церковь подчас применяла икономию и шла на уступки, здесь это невозможно (оговорюсь: канонически невозможно), потому что отпадение (а не раскол!) врачуется только через возвращение отпадших в Церковь, а не через соединение Церкви с НЕ-Церковью.

> > > Христос нарушал правила из любви к человеку, не стоит размахивать канонами как топором, ведь "суббота для человека, а не человек для субботы".

Да-да, именно этим оправдываются всегда и все безаконники. Забыли только, что Он говорил: "Сын человеческий есть Господин и субботы". Это говорил Сын Человеческий - Бог! А беззаконники - кто такие, чтобы быть господами субботы?

> > Либеральное богословие нам знакомо.
> Штампы пошли. Я уже вырос из возраста, когда боялся, что меня причислят к либеральному лагерю. Зачем понадобился новояз вата-укропы? Надел на человека маску, проштамповал, и можно не видеть человека, перед тобой враг - мочи его. Боюсь, мне не докричаться до Вас через эти штампы, Вы говорите не со мной, а с воображаемым оппонентом.

Я не собирался Вас штамповать. и "либеральное богословие" - это не штамп, а термин.

> > Только Христос по поводу делающих беззаконие высказывался крайне жёстко и однозначно: "Отойдите от Меня"!
> Беда "либералов" и "консерваторов" в том, что они цитируют разные места Писания, как те слепые, что ощупывали слона с разных сторон :)

Цитируя разные места Писания, имеет смысл помнить контекст цитируемого, а также тот факт, чьи слова цитируются. В либеральном богословии проф. Осипова считается хорошим тоном, оправдываясь со всех сторон за проповедуемую воткрытую ересь даже не упоминать слова Христа, напрямую перечёркивающие эту ересь (самый конец притчи о Страшном Суде). Так что можно и не цитируя Писание лукавить по полной.

> Попытайтесь меня услышать. Я не поддерживаю Варфоломея и вовсе не считаю его действия каноническими. Но я верю в Промысел, история не раз показывала, как драматические события непонятным для нас образом оборачивались в конечном итоге благом. У Солженицына есть прекрасный пример. Пресловутая передача Аляски практически за бесценок вроде бы всеми осуждается, вроде однозначное зло. Но кто знает, что могло бы произойти, если бы у СССР и США была бы сухопутная граница с танками и прочим тяжелым вооружением. Так и с нынешними церковными событиями. Поместные Церкви превратились в какие-то автономные княжества со свадебными генералами, мы разучились общаться, общий Собор созвать - и то проблема, Константинополь давно папе в рот смотрит, на горизонте маячит новая уния. Встряска и необходимость диалога могут оказаться очень полезны, если, конечно, воспользоваться этим шансом для разговора, а не строить баррикады. Покой и тишина нужны в музее, но Церковь-то еще жива! А гонениями Церковь всегда очищалась, поэтому я немного завидую украинским братьям, уж лучше так, лучше служить на окраине в переполненном маленьком храме, чем задыхаться в объятиях властей и подпевать по их указке.

Весь этот абзац я практически безоговорочно принимаю. (Хотя направление рассуждения в сторону покрытия Промыслом всех безобразий и беззаконий человечества ведёт подчас к оправданию греха. Вспомните слова Мефистофеля: "[Я тот, кто] вечно хочет зла и вечно совершает благо" (пардон, не дословно). Мефистофель, однако, лжёт: он творит только зло, а во благо это зло обращает Бог. Мефистофетль пытается присвоить себе заслугу Бога. Просто нужно очень осторожно рассуждать о том, какую пользу принёс человечеству предатель Иуда.)

Александр Юрьевич, мы поднялись очень высоко. Но я имел в виду ораздо более простую вещь: подумать над тем, можем ли мы однозначно и так же по умолчанию, как раньше, принимать деяния Константинополя в существующей ситуации. Пока она не разрешена, пока моя Церковь не сказала мне однознчно, что Константинополь - не еретик, я не могу быть совершенно спокоен. Естественно, это только моё личное мнение.

Ответить