Обсуждение статьи "АКАКИЙ ЛАТРИЙСКИЙ"

Повторю вопрос, заданный мною в комментарии при редактировании статьи:

Если бы решал я, то в виде исключения обе памяти внёс бы в календарные статьи. Возможно, снабдив бы нашу пометкой: "(Минея)".

Прошу модераторов вынести вердикт.

Я думаю, в данном случае минейную дату в календарь выносить не нужно. Если хотите, можно в статье указать память 30 сентября явным образом с пояснением в сноске.

Спасибо!

Память 30 сентября взята из Месяцеслова при греч. Апостоле XIII века, хранящ. в Синод. библиотеке, а не из Месяцеслова "при греческом апостоле синодальной библиотеки XIII в.":

"Мѣсяцесловъ при гречес. апостолѣ въ синод. библіотекѣ No 346 (у Маттея No 333), относимый къ XIII вѣку. отличается многими особенностями, такъ что трудно рѣшить: дѣйствовалъ ли при составленіи его произволъ одного автора, или не былъ ли мѣсяцесловъ принадлежностію какой либо, древнѣйшей церкви востока. Особенности, ему одному свойственныя, слѣдующія: 30 сент. пр. Акакія въ Латрѣ (неизвѣстенъ), ... "

На заметку:

Архиеп. Сергий (Спасский) допускает, что, возможно, основа его источника - это месяцеслов VIII-IX в.: "вообще автор, как будто преднамеренно, хотел вновь составить или поставить из другого источника месяцеслов более оригинальный, или же основа его месяцеслов VIII-IX в.", http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Spasskij/polnyj-mesjatseslo...6_1

По информации митр. Леонтопольского Софрония (Евстратиадиса) = (см. Eustratiades. Ἀγιολογιον, Σ. 21), память о прп. Акакии "отсутствует в синаксарях, приводится лишь в одной греч. рукописи", которая хранится в собрании фонда Coislin (Paris. Coislin. 361. Fol. 88). См. Виноградов А. Ю., "Акакий, прп. Латрский",Православная Энциклопедия, т. 1, с. 364, http://www.pravenc.ru/text/63776.html и "Όσιος Ακάκιος ο Θαυματουργός", сайт Ορθόδοξος Συναξαριστής, http://www.saint.gr/358/saint.aspx

См. так же Дмитриевский, "Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока", т. 3, с, 131, http://byzantinorossica.org.ru/sources/dmitrievskii/d3-1-183.djvu

Вопрос: Если времена при Константине Багрянородном – это X век, а для Спасского личность пр. Акакия оставалась "неизвестной" и источник о нем возможно восходит к VIII-IX вв, то может быть память 30 сентября, которая относится к неизвестному Пр. Акакию в Латре. Ап. 346, - относится не к Акакию Латрийскому, а к какому-нибудь др. святому, например, Акакию Синайскому:

"Иоанн Лествичник упоминает в своем творении о монахе Акакии, подвизавшемся в Келливарской пещере на Латре", [Climacis Scala paradisi. Мigne, Раtr. с. с. ser. gr., t, LXXXVIII, е. 720] // И. И. Соколов, Состояние монашества в Византийской церкви с половины IX до начала XIII века (842–1204, Казань, 1894, стр. 90, http://library.byzantium.ru/lib.php?id=100

В любом случае, последний никогда не был послушником в Лавре Саввы Освященного:

"Великий Иоанн Савваит [..] рассказал мне следующее. «В обители моей в Азии (ибо оттуда пришел сей преподобный), в которой я находился, прежде нежели пришел сюда, был один старец весьма нерадивой жизни и дерзкого нрава; говорю сие, не судя его, а дабы показать, что я говорю правду. Не знаю каким образом приобрел он себе ученика, юношу, именем Акакия" // Лествица, Часть 9,"О преподобном Акакии", http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Lestvichnik/lestvitsa-ili-sk...e/9

Об Акакие Синайском, см. Όσιος Ακάκιος «ὁ ἐν τῇ Κλίμακι», http://www.saint.gr/3095/saint.aspx и Виноградов А. Ю., Никифорова А. Ю., Герасименко Н. В., "Акакий Синайский" // Православная Энциклопедия, т. 1, с. 368, http://www.pravenc.ru/text/63802.html

Остальное вне моей компетенции. Единственное, что могу сказать: предположение о том, что один Акакий - это другой Акакий, не более чем предположение. Сергий Спасский почему-то его не разделил. Игумен Андроник - тоже.

А есть основание думать иначе? Казнить нельзя помиловать.

Если такое предположение было высказано или о. Макарием, или его переводчиками на русский, то из текста в редакции от 29.10.2015 14:31:12, http://drevo-info.ru/articles/version/134015.html#1 это никак не следует...

Всё остальное... Если у Вас раскопается и выстроится что-то конкретное, что рассеет какие-то недоумения, буду только рад.

Еще раз. В первом томе, на стр. 106 русским по белому написано: "Греческій синодальный, XIII в. Мѣсяцесловъ при гречес. апостолѣ въ синод. библіотекѣ № 346 (у Маттея № 333), относимый къ XIII вѣку". И только во втором томе, на стр. IX, в Указателе знаковъ мѣсяцеслововъ, миней, прологовъ, мартирологовъ и т. п., в сей книгѣ в сокращеніи приводимыхъ, редактура пропустила: "Ап. 346 №. Мѣсяцесловъ при греческомъ апостолѣ синодальной библіотеки XIII в" - заметьте не в заглавии, не в тексте, а в однострочном указателе.

Олексій, пожалуйста, предложите свой вариант правки.

А в комиссию - я, как Чапай: языков не знаю! )))

Вроде уже сделано, так я понимаю? Лично мне нравится. )

P. S. Немного переформулировал, оставив нетронутой суть. Если не будет возражений Олексія.

Добавил свою редакторскую правку - вынес основную информацию из сноски, все-таки это больше чем примечание. Надеюсь, что ничего не исказил. Если что-то не так - поправьте, пожалуйста.

Меня устраивает вполне. Если Олексія тоже, тогда, видимо, вопрос можно считать закрытым.

Спаси Господи за со - трудничество!

Не нравятся мне возвратные причастия, особенно в последней фразе ("относящимися к"). Да и сама фраза, что у меня, что после правки, получилась наляпистая и с претензиями. Но, по смыслу, сойдет. Может ее с нов. абзаца? Или вообще убрать?

Стивен Кинг тоже резко возражал против них...

Переделал предложение.

Разумеется, он писал про английский, но я-то читал в переводе :) Я говорю о его сочинении "Как писать книги: Мемуары о ремесле" (англ. On Writing)

Ну шо ж такое, пошутить низзя! )))

Но возвратные причастия в английском языке - это же тяжёлая бронетехника, тогда как в русском - только лёгкая кавалерия. )))

Да какие здесь шутки. Кавалерия против танков, http://www.youtube.com/watch?v=BxIXnV3oeOU

Это ещё к чему?

Шуточки у вас, боцман...