Обсуждение статьи "РАСКОЛ"

В статье о митрополите Георгие (Калищуке) Украинская православная церковь Канады названа раскольничей (http://drevo-info.ru/articles/15616.html). Я считаю, что этот термин не может использоваться в отношении этой юрисдикции. УПЦ в Канаде была основана в 1918 году бывшими греко-католиками, которые решили вернуться к православию. Они не отделялися от какой-то поместной церкви, а наоборот - присоединились к православию.

Верно, в первые годы существования они налаживали связь с Русской, а затем с Антиохийской Церковью.

Но в 1923 году это изменилось - они обратились к липковцам ("Украинской Автокефальной Церкви"), от которых приняли архиерея. После распада липковской иерархии они были в единении с другой "Автокефальной УПЦ" - поликарповцами. Обе эти организации рассматриваются Русской Православной Церковью как расколы. При этом общения - т.е. сослужения, взаимного поминовения - с каноническими Православными Церквами у УПЦ Канады, насколько я знаю, не было вплоть до 1990 года, когда они вошли в состав Константинопольского Патриархата. Может я что-то упускаю, но исходя из доступных сведений - между 1923 и 1990 годами УПЦ Канады была в расколе. См. их собственное описание своей истории на официальном сайте (http://www.uocc.ca/en-ca/about/history/).

Я немного не понимаю логики использования термина "раскол", "раскольничий". РПЦЗ тоже пребывала вне общения с РПЦ (с 1927 по 2007), ее даже называли "Карловацким расколом". Но поскольку сейчас статус РПЦЗ урегулирован, в биографиях епископов РПЦЗ я не нашел слов "рукоположен в составе раскольничей "РПЦЗ"". По аналогии, Украинская православная церковь Канады, канонический статус которой был окончательно урегулирован в 1990 году, не должна называться раскольничей. Более того, название церкви должно писаться без кавычек.

Именно поэтому и актуально то, что "УПЦ Канады" в 1923-1990 гг. была вне общения не только с РПЦ, но и со всеми другими каноническими Церквами. В отличие от этого, РПЦЗ всегда имела каноническое общение с Сербской Православной Церковью.

Но кавычки мы договаривались не употреблять в таких случаях. Достаточно приставки: раскольнический, обновленческий, римо-католический и т.п.

Хорошо. Кстати, почему-то у меня не грузится новая фотография добавленная в эту статью. Т.е. грузится рамка и подпись, но не само изображение.

Я фото вижу, т.е. проблема скорее всего не на сервере, а у Вас. Попробуйте другой браузер. Если в другом с фото проблем не будет, почистите кэш в Вашем обычном браузере, который не показывает иллюстрацию.

Спасибо, так и сделал - теперь работает.

Интересно, есть какой-то документ РПЦ, который дает точное определение что можна считать расколом и включает перечень раскольничих организаций?

Мне кажется, что более правильно использовать термин "неканоническая" или "непризнанная мировым православием" УПЦ Канады, но не "раскольничая". Моя логика такова: чтобы називать какую-нибудь организацию "расколом", она должна отделиться от кириархальной церкви. УПЦ Канады (и я думаю есть и другие примеры в истории) не была ни частью Русской, ни Антиохийской церквей, ни даже Украинской автокефальной церкви. Лидеры УПЦ Канады обращались к названным юрисдикциям только с просьбами совершить хиротонии священников. Только в 1951 году был избран первоиерарх УПЦ Канады митрополит Иларион (Огиенко), который получил реальную власть и начал делать первые попытки для нормализации канонического статуса этой церкви. Конечно, если есть определение, согласно которому раскольническими называються все организации пребывающие вне общения с каноническими Православними Церквами, тогда я не прав.

Т.к. разговор перешел к общим вопросам, я перенёс тему в обсуждение статьи "Раскол". В этой статье уже есть подборка нескольких авторитетных определений и характеристик того, что называется этим именем.

Думаю нет. Во всяком случае "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" (http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html) достаточно ясно отстраняется от попытки дать такое определение. В частности указано:

Ясно. Из того что написано выше в "Основных принципах..." можно заключить что точность в терминах тут не слишком важна. Однако, вопрос всё равно кажется существенным и ответить на него я пока не возьмусь.

Замечу только одну вещь. По определению Никодима (Милаша) есть четыре параметра единства Вселенской Церкви:

"Неканоническая" указывает только на четвертый параметр, а в случае УПЦ Канады был нарушен как минимум ещё и третий. Так что в данном случае я бы посчитал термин "неканонический" недостаточным.

Как мне кажется:

а) В первом каноническом послании св. Василия Великого к Амфилохию, архиеп. Иконийскому во Фригии, в котором Василий дает ответы на различные канонические вопросы, отсутствуют юридизмы.

"Неканонический" статус тех кто каким-то образом и по разным причинам отступил от Церкви и оказался за ее оградой определен им только с позиции возможности врачевания и возвращения таковых в лоно Церкви: "Ибо древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересию, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся: раскольниками, разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание: а самочинными сборищами назвали собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом"

Термин "неканонический", в данном случае с оговорками, подходит и под второе и под третье определения Василия Великого ("раскол", "самочинное сборище"). Я думаю, что можно использовать такой термин, когда сделать выбор по каким либо критериям затруднительно.

б) С др. стороны, если подчеркивать прошлый юридич статус (или канонич. положение в описываемый период) Украинской Православной Церкви Канады, почему бы так и не указать: "в составе раскольничьей (или неканонической) `на тот момент` У.П.Ц.К" и/или т.п.