Обсуждение статьи "МИЛОСТИВАЯ, ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ"

В статье утвержден текст критического взгляда.

Там дана ссылка

• A Nicolaides. The Seventh Ecumenical Council and the veneration of icons in Orthodoxy - https://doi.org/10.4314/actat.v34i2.5.. ( у меня ссылка не открывается)

Не могли бы пояснить, текст Критического взгляда - это точная цитата из нее? Или это только ваше мнение? Как оно связано с ссылкой?

Что это за источник указанный Вами по ссылке?

(Икона это - воскомастичная, вылепленная, не написанная.

Когда добавлю эту информацию (в этой части) с "Критическим взглядом" будет противоречие ( пусть и небольшое )).

По сути:

Икона Акафистная Мироточивая (тоже воскомастичная) и Панагия Сумела утратили свое изображение (древность), это просто силуэт. Кроме силуэта, абриса ничего не осталось.

В статьях о них тоже нужен раздел "Критически взгляд", мол, иконы неправильно хранят, ведь восхождение взглядом к первообразу (за отсутствием такового) невозможно..? По логике получается так.

Нужно учитывать, на мой взгляд, что за века, зная постановление Вселенского Собора и учение Дамаскина, никто из епископата не принял Соборное постановление против такого почитания Киккской.

Причина? Воля Богородицы хранить образ благоговейно под покровом. Не нарушать Ее волю. Убрать покров Она может Сама, покров сам иногда немного приподнимается, это видели хранители иконы.

То что Ее воля может даже противоречить Ее Сыну (в некоторых случаях) см. предание о иконе "Отрада и Утешение", говорит о том, что в любом законе есть исключения.

Тот факт, что образ Тихвинской иконы в сознании верующих неразрывно связан с украшающим ее окладом, и никто не пытается снять с нее защищающий оклад, может быть в одном ряду, с тем, что и Киккская Милостивая (одна из первых древних), веками под покровом и этот образ ее зачем разрушать (посягать на...)? Тем более что списков предостаточно.

Вот такая логика рассуждения. И такие вопросы...

Пишите: "иконы должны быть выставляемы для всеобщего созерцания и поклонения как средство укрепления веры и молитвы"

За века чудесами и нетварными энергиями от иконы "Милостивая" вера это укреплена! в высшей мере. Кто пойдет против воли Царицы Небесной? Разве православные греки, киприоты, монахи Киккоса - неверующие? А то получается они, простите, как невежественные жулики, делающие из святыни "декоративным или таинственным объект...", и вообще, делают что хотят. Что, конечно, обида нашим братьям по вере, эллинам.

Единственное место, где неуместна критика - это надгробный камень, потому что там критиковать уже поздно. Надеюсь, вы не похоронили Церковь? Если мы согласимся, что Церковь не музей под открытым небом, а живой организм, то мы должны признать, что, как и в любом организме, в церковной жизни случаются ошибки. Если слепо канонизировать или даже догматизировать все церковное предание, мы неизбежно накапливаем все эти ошибки и вырождаемся в больного уродца. Заметание любых ошибок под ковер приводит к очень печальным последствиям. РФ и РПЦ агрессивно борются с любой критикой, посмотрите во что они превращаются. Без системы коррекции ошибок любая организация обречена. Поэтому критическое мышление жизненно необходимо и появление разделов с критическим взглядом в Древе всегда приветствуется.

По теме. Вы серьезно считаете, что Богородица настолько обеспокоена одним из своих образов, что запрещает смотреть на него кроме как по особым поводам? Причем на списки смотри на здоровье, нельзя только оригинал видеть. А какая, простите, разница? Будем вслед за патриархом Кириллом повторять про "намоленность" и "накопление образом энергии"? И одна и та же Богородица помогает по молитве у оригинала больше чем по молитве у бумажной копии? Серьезно?

Вы можете иметь другое мнение, это нормально. Но нельзя игнорировать неудобные вопросы. Давайте их, как минимум, озвучивать. Форма, в которой это было сделано, вполне корректна.

дана ссылка

• A Nicolaides. The Seventh Ecumenical Council and the veneration of icons in Orthodoxy - https://doi.org/10.4314/actat.v34i2.5..

Как она соотносится с текстом критики? Вы ее приняли. Автор поста, Донатас, не отвечает. Посмотрите вопросы мои к нему. Есть у вас ответ?

Потом. "Критический" раздел должен иметь автора критики в ссылке. "Страна должна знать своих героев." С чьего епископского благословения эта критика? Подобный вопрос столь серьезен, что диакон (клирик-уставщик?) не может без епископа его поднимать в общественном пространстве - интернете. Какие греческие исторические источники (по "разоблачению", доказательства, что они ошибочны) чудес от иконы (наказания, ослепления) изучены?

Критика без изучения мат.части, хотя бы предложенной в ПЭ вызывает недоумение.

Судя по форуму, где писал Панайот-Донатас, ничего не изучено.

Есть иеромонах Дионисий (Шленов) - прекрасный знаток греческого и друг Киккского монастыря. Его консультация в данном вопросе была бы безценна. Мне пока не удается с ним связаться. Предлагаю это сделать автору критич. взгляда или тем, кому интересен этот вопрос.

Помещение исповедания п. Кирилла (Гундяева) о иконах в свой ответ вами - мне странно.

Я говорила о нетварных энергиях, а не о подобном неправославном "мнении").

Речь о Кипрской церкви шла, о ее святыне.

Конечно, не против критики в статьях, но, согласитесь, сначала нужно изучить вопрос "почему именно так"? Веками. А не писать сразу про "дремучее иконоборчество" и что "кто-то", т. е патриарх ГЕРАСИМ (ПАЛЛАДА) (хотя и не только) https://drevo-info.ru/forum/20595.html С этого тона, тональности все и началось... Просто статью на русском в ПЭ нужно было с ее ссылками изучить, обратиться к грекоязычным православным и тем, кто бывал в монастыре. Может и все встало на свои места тогда?

А то начитаются Критического взгляда и поедут срывать покровы с "Милостивой" путешественники в монастырь. В энциклопедии же написано, что им будет? Они ж по Дамаскину образы Богородицы почитают.

Думаю, что очень важна в критике точность, доказательность, иначе публикация непроверенного - это как невольное поддержание "геростратовой славы" желающих привлечь к себе внимание.

Вот полный текст по ссылке:

Нет, не должен. Статьи в Древе не имеют авторства. Мы пытаемся общими усилиями собрать информацию.

Кажется, вы неверно воспринимаете слово "критика", отсюда и болезненная реакция. Критика здесь - не унижение и не разоблачение. Её смысл в другом: уточнить, исправить, отделить главное от второстепенного. Нормальная научная критика не уничтожает мысль, а делает её точнее. Поэтому критиковать в науке - значит не нападать, а помогать истине выдержать проверку. Это еще называется рассуждением.

"Древо" не имеет епископского благословения и вряд ли когда-нибудь будет иметь.

Стоп. В статье нет ничего про "дремучее иконоборчество", не осуждаются киприоты, нет никаких призывов срывать покровы. Выражается аргументированное сомнение. Это нормально. Поступит новая информация - статья будет дорабатываться, как это обычно и происходит.

Спасибо.

В статье "...иконы должны быть выставляемы для всеобщего созерцания и поклонения как средство укрепления веры и молитвы".

Киккская имеет изображение на покрове? Да. Она не целиком, а до половины закрыта. Укоротили покров на ней, как поняла из рассказов в видео о иконе, сравнительно недавно. Икона может не иметь за древностью изображения, как Сумельская и Дионисиатская Акафистная. Там просто за древностью скорее всего нечего созерцать, но благодатные действия в помощь верующим от иконы - на протяжении многих веков известны. Образ чудотворный.

Покров на иконе - и связь с Византией и императором и, повторюсь, приоткрывшийся лишь частично сам, это свидетельство воли Божией о этой иконе.

Вот выше такое мое логическое рассуждение.

Да как бы есть уже информация. И "критический взгляд", как бы с ней в некотором противоречии. Но... Приветствую пополнение статьи новой информацией, конечно.