> постоянно ругает составителей церковного календаря, а недавно и по соборному определению прошелся... Впрочем, наверное, мне показалось :)
Нет, не показалось. Но одно дело - ругать и проходиться, другое -послушание.
> У нас историческая энциклопедия, а не официальный церковный календарь. Не вижу ничего плохого в том, что наши сведения будут представлены несколько шире и вариативнее, чем в официальном календаре, это нормально для исторической литературы.
Шире - ладно. Но ТОЛЬКО с аргументами.
> Сведения из Православной Энциклопедии я помещаю без проверки, меня просто не хватит на постоянный тщательный анализ и сопоставление, приходится доверять определенным источникам.
Этот источник сбои́т слишком часто, чтобы "без проверки"!
> Если есть возражения, их надо аргументировать, тогда мы напишем "ПЭ приводит такие-то сведения, но они кажутся недостоверными по таким-то причинам".
В данном случае ПЭ просто приводит вторую дату без каких-либо объяснений. И коль скоро это входит в противоречие с житием, то объяснения НЕОБХОДИМЫ. В обсуждении https://drevo-info.ru/forum/topic/9199.html Олексій раскрыл источники этой второй даты. Считаю, что после конца мая и первой даты нужна точка. И далее: "У Савваитова и Спасского год кончины указан такой-то (а у Спасского ещё и третий вариант)".
|