> Хорошо, попробую объяснить еще раз. Имеем статью, составленную по набору источников, вызывающих доверие. Вы дополняете ее сведениями из малоизвестного сетевого источника, в котором в свою очередь отсутствуют какие-либо сведения о том, откуда черпал информацию составитель (уровень достоверности примерно равен "где-то слышал, кто-то сказал"). В результате в тексте статьи сведения общеизвестные (достоверные) переплетены с сомнительными (неподтвержденными), что откуда взято уже не разобрать. Вот в чем причина отклонения Вашей правки.
Звучит неубедительно: здесь все можно разобрать, только ссылаться на недостаток времени не нужно. Вы хотите, чтобы люди всю работу выполняли правильно (сродни тому заставить быть людей всех умными и образованными, в соусе древа, а быть только наблюдателем, это наивно. Так не будет, раз она предназначена для всех. Интернет своего рода не есть находка. где все можно найти и просто продублировать не думая, продублировать без последствий: сказать вашими словами свалка. Значит вся информация достоверна в источнике Воронежский край.рф.(можно рассматривать как продублированная во многих источниках, значит легальная), а именно факт того, что епископ Борис был настоятелем кафедрального собора, отклоняется как недоказанная (не продублированная информация в достоверных источниках) отвергается как непотребная. С Вашей стороны звучит как оправдание повода к действию чтобы не допустить, и для Вас не важно, правильная она или неправильная. Я так понимаю просто.
> > > >А это есть повод к подозрению, раз не пощупаю, не поверю, да?
> > > Сомневаться - обязанность модератора.
> > Вот как. И сказать даже не знаешь что. А вы не сомневались, когда делали этот проект? В чем его универсальность?
> Не понял вопроса. Модератор - это фильтр, который старается не пропускать в проект сомнительную информацию. А в чем Вы видите обязанности модератора?
В объективности суждения, в безпристрастности мнения по отношению к тем или иным людям.
> > > > В той конретно правке, я исходил из той логики, что становиться епископом, вероятнее всего, может только после того, как являлся настоятелем в кафедральном соборе г. Иванова.
> Довольно странная мысль. Но, даже если бы и существовало такое правило,
Это не правило, и неотвлеченное умозаключение, а церковная жизнь. Если с ней мало кто-то знаком, то это не повод обвинять человека в странности мыслей.
> > > > >история очень часто не дружит с логикой, на каждое правило находится множество фактических исключений, поэтому делать исторические выводы на основании логики по-моему довольно легкомысленно.
За всю историю отвечать не нужно, рассматриваем только конкретный случай. Одно можно сказать: горе от ума.
> > Что он имел детей, я нашел в другом источнике; там же (в нем же), было и о мощах Киприана, но я не стал вносить, думая, что буду снова виноват во внесенной информации, которая игнорируется.
> > >Мы можем обсуждать только те источники, которые Вы указали в правке.
Только они и обсуждаются. В правке все было указано - Воронежский край рф, во втором случае - Сазонов ру. интернет - издание книги "Православная Церковь 20 века на Ивановской земле" (подтверждение о том, у Воскобойникова были дети), которое из первого источника было отвергнуто как непотребное.
> > Поверьте, у модераторов вовсе не вагон свободного времени, чтобы пытаться самостоятельно искать подтверждение вносимым правкам. Мы анализируем информацию на основе указанных источников. Когда есть возможность, проверяем и дополняем по своим каналам (иногда приходится чуть ли не полностью переделывать статью), все это отнимает много сил и времени.
Не все становятся модераторами. но времени у всех уходит много на содание статей и их правки. Не все технически комьютерно образованы как Вы. Просто Вы наверно знали, на что идете, создавая проект. Чистой воды оправдание, или жалоба с сетованием, не разберешь.
|