> Я уже объяснил разницу между нашими случаями.
Что-то я не могу понять этой разницы. Я задаю вопрос, ответ на который игнорируется, поясняя уже ранее сказанным. Так источник виноват, что не дотягивает до уровня, или информация фальшивая ?, что непригодна для использования на этом проекте.
> > А это есть повод к подозрению, раз не пощупаю, не поверю, да?
> Сомневаться - обязанность модератора.
Вот как. И сказать даже не знаешь что. А вы не сомневались, когда делали этот проект? В чем его универсальность?
>> О вероятной ошибке, о внесении в статью информации неизвестной достоверности. Может быть не я придирчив,
Людям надо объяснять их конкретные ошибки, а не вероятные. Так еще больше получается неразберихи. Получается, что мы оцеживаем комара, поглощаем же верблюда.
>> Вы слишком доверчивы к любому сетевому источнику?
Мои источники в основном заслуживают доверия, так как я стараюсь писать только с Воронежских епархиальных ведомостей.
В той конретно правке, я исходил из той логики, что становиться епископом, вероятнее всего, может только после того, как являлся настоятелем в кафедральном соборе г. Иванова. Что он имел детей, я нашел в другом источнике; там же (в нем же), было и о мощах Киприана, но я не стал вносить, думая, что буду снова виноват во внесенной информации, которая игнорируется.
|