> Что-то я не могу понять этой разницы. Я задаю вопрос, ответ на который игнорируется, поясняя уже ранее сказанным. Так источник виноват, что не дотягивает до уровня, или информация фальшивая ?, что непригодна для использования на этом проекте.
Хорошо, попробую объяснить еще раз. Имеем статью, составленную по набору источников, вызывающих доверие. Вы дополняете ее сведениями из малоизвестного сетевого источника, в котором в свою очередь отсутствуют какие-либо сведения о том, откуда черпал информацию составитель (уровень достоверности примерно равен "где-то слышал, кто-то сказал"). В результате в тексте статьи сведения общеизвестные (достоверные) переплетены с сомнительными (неподтвержденными), что откуда взято уже не разобрать. Вот в чем причина отклонения Вашей правки.
В моем же случае первоначально не находилось никаких официальных сведений, поэтому был взят один из сомнительных источников и оставалось совершенно ясно, откуда взята информация (в статье указан один источник). При нахождении информации на Правмире, ссылка была безболезненно заменена, содержимое полностью совпало с уже имеющимся. Но если бы был более короткий вариант биографии с официального сайта, я бы не стал дополнять его новыми сведениями с сомнительного источника. Либо, в крайнем случае, снабдил бы каждую такую вставку сноской с указанием источника, чтобы потом можно было бы отделить официальную информацию от непроверенной.
> > > А это есть повод к подозрению, раз не пощупаю, не поверю, да?
> > Сомневаться - обязанность модератора.
> Вот как. И сказать даже не знаешь что. А вы не сомневались, когда делали этот проект? В чем его универсальность?
Не понял вопроса. Модератор - это фильтр, который старается не пропускать в проект сомнительную информацию. А в чем Вы видите обязанности модератора?
> В той конретно правке, я исходил из той логики, что становиться епископом, вероятнее всего, может только после того, как являлся настоятелем в кафедральном соборе г. Иванова.
Довольно странная мысль. Но, даже если бы и существовало такое правило, история очень часто не дружит с логикой, на каждое правило находится множество фактических исключений, поэтому делать исторические выводы на основании логики по-моему довольно легкомысленно.
> Что он имел детей, я нашел в другом источнике; там же (в нем же), было и о мощах Киприана, но я не стал вносить, думая, что буду снова виноват во внесенной информации, которая игнорируется.
Мы можем обсуждать только те источники, которые Вы указали в правке. Поверьте, у модераторов вовсе не вагон свободного времени, чтобы пытаться самостоятельно искать подтверждение вносимым правкам. Мы анализируем информацию на основе указанных источников. Когда есть возможность, проверяем и дополняем по своим каналам (иногда приходится чуть ли не полностью переделывать статью), все это отнимает много сил и времени.
|