> > > Единственное место,
> > дана ссылка
> > Как она соотносится с текстом критики?
> Вот полный текст по ссылке:
> :In the Orthodox Christian tradition, icons are not regarded as works of art; they are rather a visual gospel and windows into the spiritual realm.
Спасибо.
В статье "...иконы должны быть выставляемы для всеобщего созерцания и поклонения как средство укрепления веры и молитвы".
Киккская имеет изображение на покрове? Да. Она не целиком, а до половины закрыта. Укоротили покров на ней, как поняла из рассказов в видео о иконе, сравнительно недавно. Икона может не иметь за древностью изображения, как Сумельская и Дионисиатская Акафистная. Там просто за древностью скорее всего нечего созерцать, но благодатные действия в помощь верующим от иконы - на протяжении многих веков известны. Образ чудотворный.
Покров на иконе - и связь с Византией и императором и, повторюсь, приоткрывшийся лишь частично сам, это свидетельство воли Божией о этой иконе.
> Поэтому критиковать в науке - значит не нападать, а помогать истине выдержать проверку. Это еще называется рассуждением.
Вот выше такое мое логическое рассуждение.
> Стоп. В статье нет ничего про "дремучее иконоборчество", не осуждаются киприоты, нет никаких призывов срывать покровы. Выражается аргументированное сомнение. Это нормально. Поступит новая информация - статья будет дорабатываться, как это обычно и происходит.
Да как бы есть уже информация. И "критический взгляд", как бы с ней в некотором противоречии. Но... Приветствую пополнение статьи новой информацией, конечно.
|