> > ПЭ просто констатирует факт его канонизации на западе, и память указывает западную. Не более того.
> В данном случае не "на западе", а явно римо-католиками, потому как раскол уже произошёл на момент канонизации.
Безусловно именно так. Но ПЭ не проводит различий между теми древними западными святыми, которых нет в наших святцах по разным причинам, и канонизованных уже после Великой схизмы. Везде пишут: "св. (память зап.: тогда-то)". И рубрикация внизу страниц )в электронной версии), обратите внимние: "святые католической церкви".
> И ПЭ не со всеми католическими святыми так либеральна, тот же Фома Аквинский, например, редко сопровождается приставкой "св.".
Э-э-э, нет! Во-первых, статьи о нём пока что нет. Во вторых - гляньте сами: https://www.pravenc.ru/search/?ie=utf-8&oe=utf-8&text=Фома Аквинский
> А тут - пожалуйста, да еще где - в статье о православном полемисте (который не "св.") с этим самым "св." папой... Как хотите, но выглядит это очень странно.
Мне кажется, это Вы зря. К ПЭ вообще много претензий: материалы крайне неровные и иногда противоречащие друг другу (потому что привлекают для их писания кого угодно - от профессоров до учащихся МДС/МДА). Кроме того, лично я очень не люблю сам избранный ими принцип скрещивания научного подхода с изложением житий. Это иногда просто в пародию превращается: "Святой такой-то, память тогда-то О нём ничего не известно, а что известно, то на самом деле выдумал кардинал Бароний, и день памяти выбрал произвольный". Но так чтобы особый уклон был в строну папизма - не знаю, не замечал.
|