Обсуждение статьи "НИКИТА СТИФАТ"

Собственно, весь вопрос - в заглавии. Нет такого святого ни в одних святцах.

В Православной энциклопедии он много раз именуется преподобным.

И в греческом Добротолюбии: https://azbyka.ru/otechnik/greek/dobrotolyubie-filokalija-na...4/2

Увы. В Добротолюбии преподобными именуются многие люди, которые никогда не были включены Церковью в списки святых. Никиты Стифана НЕТ НИ В ОДНОМ ИЗ МЕСЯЦЕСЛОВОВ поместных Церквей. Нет и на Западе. Что же до ПЭ, то он там святым не назван. Вот цитата начала статьи:

НИКИ́ТА СТИФАТ [греч. NikiiTocq Ххфахос] (нач. XI в.— после 1081 и до 1092), иером. и игум. Студийского монастыря в К-поле, автор Жития св. Симеона Нового Богослова, аскетических, богословских и полемических сочинений и писем, главный богословский оппонент послов папы св. Льва IX в 1054 г.

Ни слова "преподобный", ни дня памяти, ни даже раздела "почитание". Этот бесспорно выдающийся человек достоин и в "Древе" бо́льшей статьи. Поэтому вот Вам статья из 49-го тома ПЭ - может, захотите сделать. Но повторяю, значительность исторической роли не тождественна святости.

• https://documentcloud.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scd...71b

Вообще я обратил внимание на этот момент после прочтения стенограммы дискуссии между прот. Георгием Максимовым и проф. А. Дунаевым: https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li...ii/

Ну, то что на Западе не почитается святым "главный богословский оппонент послов папы св. Льва IX" - это понятно :) Кстати, с чего вдруг сам Лев IX в Православной энциклопедии назван святым, не знаете? Странно.

А Вы поиском по статьям посмотрите: https://www.pravenc.ru/search/?ie=utf-8&oe=utf-8&text=Никита Стифат

Пробегитесь глазами по выделениям. Примерно в половине случаев - "преподобный".

Я не возражаю, раз нет нигде подтверждения почитания, надо будет убрать лик святости, а лучше - вынести в сноску, с соответствующим пояснением.

Спасибо, интересно. Чуть ниже по тексту Алексей Георгиевич указывает на ошибочность причисления к лику святых Геннадия Схолария и называет обманом канонизацию Исаака Сирина. Т.е. он довольно резок и настроен критически (и я не говорю, что это плохо). Причем про Стифата: "с чего вы взяли, что он святой, посмотрите Святцы, Московской патриархией издаваемые – нет его там". Ну, согласитесь, аргумент так себе, в святцах нашей Церкви многих святых нет.

В целом же, я рад, что такие дискуссии ещё возможны, критического подхода в нашей патрологии очень не хватает, на мой дилетантский взгляд.

Посмотрел. Насчет "воловины случаев" - это Вы очень сильно преувеличили. И потом, слово "преподобный" в книгах у греков (откуда и попало про Никиту в основном в ПЭ) встречается на каждом шагу в отношении не прославленных во святых людей - наравне с обычным выражением "ваше преподобие". ))

Ну, Алексею Георгиевичу только дай поспорить да пониспровергать. Цепляться к астностям он умеет. Вот концепцию выстроить - с этим хуже. Попытаться ниспровергнуть основополагающий принцип консенсус патрум (задач-то гертстратова!) у него не вышло, однако, что замечательно отрезюмировал в конце диспута Бернацкий. По поводу святых - ну, так мало ли кто какого святого не любит. Осипов не любит государя Николая II, например. Большинство агиографов РПЦ только плечми пожимает относительно канонизации Петра Могилы,,, Но такие вопросы, и в частности о Геннадии Схолларии и Исааке Сирине решать, к счастью, не Дунаеву, а Церкви. Аргумент "нет в календаре РПЦ" - конечно, нулевой. А вот "нет ни в одном календаре" - это уже серьёзнее. Как справедливо сказано, назвать святым его "даже греки не додумались".

ПЭ просто констатирует факт его канонизации на западе, и память указывает западную. Не более того. А Стифат - оппонент Льва хоть и главный, однако, увы, оппонент неудачный.

А статью правда сделайте, использовав ПЭ. Личность интереснейшая.

В данном случае не "на западе", а явно римо-католиками, потому как раскол уже произошёл на момент канонизации. И ПЭ не со всеми католическими святыми так либеральна, тот же Фома Аквинский, например, редко сопровождается приставкой "св.". А тут - пожалуйста, да еще где - в статье о православном полемисте (который не "св.") с этим самым "св." папой... Как хотите, но выглядит это очень странно.

Безусловно именно так. Но ПЭ не проводит различий между теми древними западными святыми, которых нет в наших святцах по разным причинам, и канонизованных уже после Великой схизмы. Везде пишут: "св. (память зап.: тогда-то)". И рубрикация внизу страниц )в электронной версии), обратите внимние: "святые католической церкви".

Э-э-э, нет! Во-первых, статьи о нём пока что нет. Во вторых - гляньте сами: https://www.pravenc.ru/search/?ie=utf-8&oe=utf-8&text=Фома Аквинский

Мне кажется, это Вы зря. К ПЭ вообще много претензий: материалы крайне неровные и иногда противоречащие друг другу (потому что привлекают для их писания кого угодно - от профессоров до учащихся МДС/МДА). Кроме того, лично я очень не люблю сам избранный ими принцип скрещивания научного подхода с изложением житий. Это иногда просто в пародию превращается: "Святой такой-то, память тогда-то О нём ничего не известно, а что известно, то на самом деле выдумал кардинал Бароний, и день памяти выбрал произвольный". Но так чтобы особый уклон был в строну папизма - не знаю, не замечал.