Обсуждение статьи "МИДВИН БРЕТОНСКИЙ"

1) Поговорили и ..? ("Кельт. и Брит." VS "Брит. и Ирл."), http://drevo-info.ru/forum/8536.html

Если уж на то пошло́, то почему не просто "Брит."? Нам-то политкорректность к чему? Это, пардон, всё равно что обозначать, скажем, равноап. Владимира как "Рус. и Укр.". Почему тогда не "Брит., Ирл., Шотл., Валл. ..." - что там ещё?

Потому, что "Брит. и Ирл." - это охватывающее географическое название (остров Британия и остров Ирландия и все мелкие прилегающие к ним). Конечно, можно оставить только термин Британия и использовать его для обозначение всех Британских островов. Но, тогда останется непонятна формулировка - "Соборное празднование всех святых Британской и Ирландской земли".

Да ну, бросьте. Это просто риторическая фигура наподобие "Киевский и Галицкий". Шоб было красивше и типа торжественнее:)

Киевский и Галицкий - это не риторическая, а исторически сложившаяся фигура со своей предысторией. Неподъемная тема.

Эти? http://www.holytrinityorthodox.com/ru/calendar/index.php?yea...h=5. Интересно, кто их так надыхнул?

С кельтами поинтереснее будет. Это и Галлия и Богемия, а по некоторым "наводкам" и Галиция, Лондомерия, и Померания и Балканы и Малая Азия... Ой, шо-то отсель туманной Альбы не видать.

В общем, на самом деле "Кельт. и Брит." - это некая уже имеющаяся, сложившая условность, ломать которую ради самого процесса ломания лично я не вижу никакого смысла. (Возможно, модераторы со мной не согласны. По большому-то счёту мне всё равно, какой формулой пользоваться. Просто и в реальной жизни надоели переименования улиц и связанные с этим материальные и трудозатраты.)

Ну нет, увольте, дальше не могу. Я недавно прочёл, что первый неандерталец появился в селе таком-то Закарпатской области. А в 90-е в "Літ. Україні" - что украинцы были предками евреев. Меня не удивишь.

Дело в том, что Собор Британских и Ирландских святых - вполне конкретное празднование, собор подразумевает наличие точного списка святых, включенных в него. Такого списка у нас нет (имеющийся в статье список не выверен, и даже переведен лишь частично), мы не для всех святых можем указать "память в соборе", поэтому более общая пометка "Брит." для древних британских святых, наверное, будет более уместна. Есть возражения?

Сейчас мне кажется вполне выверенной и уместной и пометка "Кельт. и Брит.", если речь идет о древних ирландских и британских святых до переподчинения самобытных Кельтских Церквей Риму. Одинокая приставка "Брит." для древних святых Бриллиантового острова? Опять не знаю, у меня опять диссонанс как и в случае с, http://drevo-info.ru/forum/8524.html И это не Римофобия.

Прошу прощения за бурю в стакане.

Могём, и не такое могём. Порой, мне все отчетливей видится, что неандерталец это я.

Погодите, но ведь именно Вы инициировали пересмотр этой пометки и возражали против этой пометки в отношении Фугатия и Дамиана? Каковы точные критерии?

Простите мою дремучесть, можно немного подробнее об этом диссонансе? Я ничего не понял.

Не нужно, все это очень интересно.

Все просто, с одной стороны, один святой латинского обряда считал Кельтскую Церковь - еретиками и ему дали пометку (Кельт. и Брит.). Вот Вам и первый диссонанс. С др. стороны, например, как можно, например, св. Патрику ставить пометку чисто (Брит.)? Вот Вам и вторая выгадка.

Т.е. с одной стороны пометка (Кельт. и Брит.) может охватывать святых т.нз. Старобританской (Кельтской) Церкви, но не апологетов Римской. С др. стороны пометка (Брит.) с трудом натягивается на ирландских святых.

Поэтому я не знаю как лучше. Сначала мне казалось что (Ирл. и Брит.) могло разрешить эти метания. Теперь я в этом не уверен.

Как известно, Нил Сорский и Иосиф Волоцкий были непримиримыми антагонистами в некоторых вопросах. Оба - великие "Рус." святые. И никакого диссонанса не наблюдается. )))

Святой латинского обряда. Обряд сам по себе ересью не является, как известно. И тот святой, и те кельтские христиане, думаю, были на самом деле все православными, даже если такого понятия ещё не существовало. (Поправьте, если я ошибаюсь.) Так что диссонанс сочетанию "Кельт. и Брит." придаёт скорее наше восприятие.

Может, действительно, термин (Кельт. и Брит.) достаточно выверен. А Кельтская Церковь? Была-не была, кто зна, да и какая разница.