Обсуждение статьи "31 МАРТА"

Уважаемый отец диакон!

Наконец снова появился момент для Древа. Вопрос по поводу этой правки. У греков в "Синаксаре" значится одна память:

Почему Вы разнесли эту память на три части - отдельно указали Менандра, отдельно Савина, отдельно 38-ми?

И второе - просьба. Вы внесли память благоверного Ивана Калиты с грифом (Греч.). Однако, понятно, что святой - русский. На вскидку, даже в Википедии, сразу находятся данные о его прославлении решением патриарха Алексия II в 2001 году. Так что, позвольте попросить Вас - при нахождении в греческом синаксаре не указанного в "Древе" русского святого - поискать данные о нём в русских источниках.

• Менандр упоминается отдельно 1) в "Настольной книге священнослужителя" (т. 2, с. 131) и в оглавлении "зелёной" Минеи-март, ч. 2 ( http://files2.regentjob.ru/minea/mar2/mar2399.html ), без даты; 2) Память "мч. Менандра, влачимого обнаженным по каменистой дороге", также отдельная, содержится в "Житиях" Макария Симонопетрского, автор которых пользовался не одним, а многими греческими (и не только) источниками, в том числе книгой еп. Фанарского Агафангела (к сожалению, я сейчас за границей, и этого тома у меня с собой нет, точную ссылку дать не могу, поверьте на слово) с пометкой, что это греческая память и в месяцеслов РПЦ не включена; 3) в "Житиях" Иустина Поповича - также отдельно и с тем же текстом, что в предыдущем источнике, только по-сербски ( http://www.svetosavlje.org/biblioteka/AvaJustin/ZitijaSvetih...htm ); 4) в сербском месяцеслове ( http://crkvenikalendar.com/datum-2015-4-13 ); 5) на сайте прихода Митилинского храма Живоносного источника ( http://www.pigizois.net/sinaxaristis/03/31_03.htm ) - также отдельно и без даты, но с оговоркой, что в Лавриотикском кодексе память якобы общая с Савином, чья память 16 марта, и ещё непонятно с кем, чья память 28 марта (то же самое списали на частном сайте здесь: http://www.saint.gr/152/saint.aspx ).
• 38 мучеников-родственников, усечённых мечом при Иулиане (откуда и следует приблизительная дата) упомянуты: 1) независимо от Менандра, отдельно - у того же Иустина Поповича (см. по той же ссылке ниже); в "Настольной книге священнослужителя" - совершенно отдельно, даже не в списке святых под числом, а в виде отдельного упоминания в конце всех житийных справок, на с. 134; 2) в румынском календаре: "Tot în această zi, pomenirea sfinţilor treizeci şi opt de mucenici, care erau rude între ei, şi care de sabie s-au săvârşit" ( http://www.calendar-ortodox.ro/luna/martie/martie31.htm ), при этом ни Савина, ни Менандра там нет); 3) в сербском месяцеслове ( http://crkvenikalendar.com/datum-2015-4-13 ).
• Савина в русских источниках нет вообще. Его память у греков: 1) на том же частном сайте ( http://www.saint.gr/03/31/index.aspx ), но не в основном списке святых, а в сноске ниже: "В некоторых календарях" в этот день память Савина, который празднуется также 16 марта; 2) в "Большом синаксаре" ( http://www.synaxarion.gr/gr/sid/2503/sxsaintinfo.aspx ) вместе с Менандром и 38-ю - причём сказано, что все они были обезглавлены (Менандр и у грека Макария Симонопетрского, и у Поповича - "по камням влачимый", а не обезглавленный) - т. е. "Большой синаксарь" фактически доверился Лавриотикскому кодексу и развил этот вариант, добавив 38 мучеников.
Замечу, что для греков объединение в одну группу совершенно разных святых мне лично встречается не впервые. Обсуждаемые нами святые в календаре официального сайта Элладской Церкви - вообще в куче ещё и с Вениамином диаконом Египетским: "Των εν Έρμουπόλει Αιγύπτου Βενιαμίν διακόνου, Μενάνδρου, Σαβίνου και ετέρων 38" ( http://www.ecclesia.gr/greek/synaxaire/synaxari.asp?minas=3&id=211 ).

На очень информативном, основанном на многих источниках, но, к сожалению, весьма склонно объединять "похожие" памяти, голландском сайте http://www.heiligen.net/heiligen/03/28/03-28-0300-menanderhe...php 28 марта память - точь в точь как в "Большом синаксаре" 31-го (вот, вероятно, откуда 28 марта в сноске на частном греч. сайте: была такая память, сохранённая латинанами).

Спаси Бог за большую работу. Разделение, конечно, вполне обосновано.

Ясно. Думаю что если есть местное почитание в Русской Церкви, нужно это обязательно указывать в скобках. Т.е. в данном случае: "(Моск., Тул., Греч.)".

Пока Вы мне отвечали, я одновременно редактировал концовку своего предыдущего поста. Но Ваш вариант:

То есть встретились два друга, предположили, что память теоретически можно было "впихнуть" в Москву и Тулу (ну а чо? Мы ж тута за главного) - и на этом основании с чистой совестью это указывается уже за общеизвестный факт. Так а что там написано в патриаршем решении Алексия II???????

Не нашёл ничего конкретнее нежели: "в 2001 г. решением Святейшего Патриарха Алексия II причислен к лику местночтимых святых г. Москвы" (http://ruskline.ru/news_rl/2010/04/13/etot_den_v_russkoj_istorii/). Эта же страница служит подтверждением того что по состоянию на 2010 год индивидуальная память святого Иоанна Калиты 31 марта (13 апреля н.с.) была известна в России.

"Древесный" аналог veni vidi vici?

Если серьёзно, то для нынешнего оформления записи было два существенных соображения.

1. Если день памяти - уникальный (т.е. нет других персональных дней памяти данного святого), то мы его указываем в календаре.
2. Если святой не является общецерковным в Русской Церкви, то мы в скобках указываем те церковные уделы (Поместные Церкви, епархии, территории) где этот святой чтится.

Логика ущербна? Предложите свой вариант.

Хотя я уже и согласился, но раз тема не закрыта, напишу. Логика небезупречна. Пометки в скобках возле памятей в календарных статьях относятся конкретно к данной памяти, а не к святому! Точно так же в персональных статьях мы такие пометки ставим отдельно для каждой из известных памятей, а не для святого в целом.

Поэтому лично я ставил бы в календарных статьях тоже только ту пометку, которая доказана: есть сведения о памяти в этот день у греков - ставим. Есть точное известие, что это память в Московской епархии - пишем, нет - воздерживаемся до появления "авторитетного источника".

И не стОит смущаться, что греки чтут "наших" в отдельный день, а мы ЯКОБЫ только в соборах. А хоть бы и так? Просто греки не относятся так пугливо к местным памятям. Простая задачка на логику: если святой - местночтимый в Москве, а не во всей РПЦ, я в Киеве разве должен его на панихиде поминать? Он - святой, признанный Церковью, а местность почитания указывает лишь на то, что во всей РПЦ ему не служат службу (потому что служат вселенским и русским святым - ВСЕ не вместятся!), а служат только в той местности, где он местночтимый. Вы когда-то мимоходом обещали ознакомиться со статьёй иг. Андроника Трубачёва о почитании/канонизации святых. Там тема "местночтимости" вполне внятно изложена.

Мой духовник на этот вопрос отвечал просто: да.

Я своему духовнику подобных вопросов не задавал. И да простит меня Ваш, но его ответ неверен. Говорю это с полной ответственностью как уставщик.

Может быть, всё-таки шла речь о другом?

Однажды, ещё до прославления Русской Церковью Московского Патриархата царственных мучеников в Киев привозили их мироточивую икону и выставляли для поклонения в одном из монастырей (не называю его просто чтобы не навлекать осуждения). Причём об этом широко оповещалось - естественно, не на официальном уровне. Моя семья их почитала как святых уже тогда, но келейно. А тут - после литургии в воскресенье целая группа наших прихожан собирается туда и меня зовут. Настоятель мой, он же духовник, занят. Звоню другу - священнику, тоже почитавшему царскую семью: что делать, можно поехать? Он мне орёт в трубку: "Ты что, с ума сошёл? Одно дело - дома, другое - в храме! Есть же церковная дисциплина! Патриарх недавно распоряжение издал: убрать их иконы изо всех московских храмов и впредь не допускать самочиния!" Мне этого было достаточно. А потом я узнал, что и духовник мой категорически запретил вести к той иконе воскресную школу (хотя и он почитал их как святых).

Повторяю: дело было ДО прославления их Церковью. Была только канонизация в РПЦЗ, которую законной признать было невозможно.

Но когда наш Синод РПЦ постановляет прославить в лике святых, даже местночтимых, это означает, что человек признан святым, только статус его почитания (а не качество и "территориальная действительность" святости!) остаётся местным. В существующей редакции Типикона обо многих русских святых после упоминания об их памяти сказано: "Полиеле́й иде́же хра́м его́ или́ иде́же лежа́т мо́щи его́". Местное почитание, даже на уровне одного храма - это значит, что там ему службу служат, а в других местах - служат первому святому по Типикону. "Местный" статус со временем может быть повышен, но не обязательно. И если кто-то в любом месте хочет молиться такому святому, это совершенно точно не возбраняется. А вот чтобы служить ему службу (вечерню-утреню-литургию) вместо положенной по уставу - вот тут, конечно, нужно заручиться благословением правящего архиерея. А вот для молебна (отдельно от других служб) - нет.

Ещё раз призываю всех, кто действительно хочет разобраться, почитать игумена Андроника Трубачёва "Канонизация святых в Русской Православной Церкви", http://azbyka.ru/tserkov/svyatye/trubachev_kanonizatsiya_svy...tml (это "Введение", дальше переходы по ссылкам на следующие главы). Там нет ответа на конкретный обсуждаемый здесь вопрос. Но там изложен правильный православный взгляд на почитание святых. Взгляд, который, к сожалению, так и не стал основой для исправления официального месяцеслова РПЦ.

P. S. Я уже много раз сокрушался из-за пофигизма клерков в Москве. И вот очередной случай, причём это просто дежавю. Если помните, недавно память Крещения Руси торжественно и широковещательно была назначена на день памяти равноап. князя Владимира. Было постановлено соединять службу Владимира со службой Крещению Руси, пребывавшей в полном нерадении с 1989 года. (Напомню, что в 88-м было постановлено совершать её отныне и на всё последующее время в сочетании со службой всем русским святым. Но уже со следующего года об этом ЗАБЫЛИ: ни календари, ни "Богослужебные указания" о службе Крещения не упоминали.) Была даже издана соединённая служба Владимиру и Крещению... Но уже в нынешнем году ни в календаре, ни в "Богослужебных указаниях" вариант такого соединения НЕ ПРЕДУСМОТРЕН! Опять то же самое?!

С этим Савином давно нет однозначного решения. Его память 31 марта есть в Парижском кодексе 1575, 16 марта в Парижском кодексе 1624 и Венецианских и Римских минеях, 13 марта в снова в Венецианских минеях, в кодексах Парижском 223 и 1617, Австрийском 300, Лейпцигском, Мессенском 103, Криптоферратском, Санкт-Петербургском, Амброзианском, Иерусалимском, Патмосском 266, и наконец в Парижском 1587 он назван "из Гермополя Египетского при Диоклетиане", пострадавшем при игемоне Ариане - его влачили по земле, опаляли огнем и потом бросили в реку, и наконец 12 марта память в Константинопольском синаксаре: на вопрос игемона "Зачем, презрев законы царей и великих богов, проповедуешь ради другого неизвестного Бога?" мученик отвечал: "Чтобы ты, также как я, узнал Его и поверил" за что был казнен... С Менандром такая же история.

Это негативная конотация. Позитивная же - способ требовать объективности. Мне же не в Гаагский трибунал обращаться))

Логика не ущербна, но я согласен с мнением Александра Васильева -

Расхождение понятно. Вы с Незнайкой воспринимаете календарное указание в скобках как относящееся к конкретному дню памяти. Я - как относящееся к конкретному лицу (из-за чего написать "Блгв. вел. кн. Иоанн Калита (1340; Греч.)" для меня выглядит как заведомая ошибка или издевательство). Осталось условиться, какое правило будет в ходу для календарных статей. Посмотрим, подаст ли голос кто-то ещё.

Когда я вижу в календаре память с подписью Моск. и Тул., я понимаю, что в этот день местночтимый святой почитается в этих епархиях, ему совершаются праздничные богослужения. Так что, боюсь, что в данном случае мы можем ввести в заблуждение.

С другой стороны, у нас полно древних памятей "Кельт. и Брит.", т.е. с отсылкой именно к местности, без четких сведений о богослужебном почитании.

Тут согласен, выглядит нелепо. Я бы убрал эту память из календаря, оставив ее только в персональной статье.

Я вообще не понимаю разницы между календарным указанием "относящимся к конкретному дню памяти" и "относящимся к конкретному лицу"? Есть конкретный день памяти конкретного лица в конкретной Церкви (ну, иногда некоторые авторы вместо Церкви ошибочно привязывают память к местности). Пытаться тут разглядеть разницу можно лишь используя темурах - кабалистическую иудейскую технику чтения зигзагом... А для Александра Иванова почитание русского царя Греческой Церковью "выглядит нелепо". Комментарии, как говорится, излишни...

Надо всё же решить. А то под 30 апреля та же петрушка со свт. Симоном Московским. Выбрасывать памяти из календаря я бы не хотел, т. к. используемый греческий синаксарь - довольно официальная вещь. Если не находится русских подтверждений совершения памяти конкретно в этот день видимо придётся согласится с грифом (Греч.).

Так будет правильно. При этом, конечно же, нужно (и я для себя беру это на заметку) в дальнейшем в подобных случаях попробовать планомерно гуглить сеть на предмет обнаружения параллельных к греческой местных отечественных памятей.

(В скобках же опять от всей души советую всем: почитайте Трубачёва! Нужно просто понять, что жёсткое отцеживание местных памятей - это не есть каноническое правило Православной Церкви, а только некая де факто официально используемая в практике РПЦ методика работы над календарём. Если кто-то был признан Церковью [1] святым - география его почитания (вселенский - чтимый в одной/некоторых Церквях - епархиальный - местный вплоть до одного храма) касается только богослужебного статуса этого святого: "идеже храм его или идеже лежат мощи его"/в пределах территории официального почитания - полиелей, в других местах - "аще изволит настоятель", но не в ущерб уставным памятям. Поэтому идеальный календарь - это список всех, включая местные, памятей всех святых с аккуратнейшим обозначением богослужебного статуса.)

[1]  В том числе неразделённой!

В дополнение - об отношении к "местночтимым" святым: