Обсуждение статьи "НИКОН МОСКОВСКИЙ"

Я не знаю, что ещё сказать, чтобы предотвратить превращение сосны в телеграфный столб. Из текста планомерно выпиливаются отдельные фразы, которые каждая сама по себе, возможно, и не являются критичными, но все вместе лишают статью красноречивых подробностей, а её центральный персонаж - живых человеческих черт. Само по себе планомерное изменение основанного на множестве исторических материалов и общепринятых в науке суждений текста в угоду вкусам и пристрастиям одного человека уже должно бы вызвать беспокойство. С каждой такой удалённой фразой качество статьи неуклонно падает, а сама она грозит превратиться в некий политкорректный, но лишённый всякого смысла текст.

Фактически правки сводятся к вылавливанию некиих фраз, на которые якобы нет документальных подтверждений. Сами по себе эти утверждения - об отсутствии подтверждений - бездоказательны. Кроме того, даже в энциклопедической статье невозможнл проставить ссылки на документ к каждой фразе, тем более это касается исторических исследований, монографий и т. п. Предполагается, что честность сказанного в научном труде подтверждается авторитетом автора и уж тем более многолетней консенсусной рецепцией его трудов научным сообществом. Сама по себе методика выдёргивания отдельных якобы бездоказательных фраз - порочна. Это фактически не критика (поскольку не приводятся аргументы!). а цензура.

Здесь я накосячил, так как вспомнил, что не внимательно вчитался в текст и опирался на другие строчки, которые не указывали, как именно усилились методы преследования по аресту врагов его реформ, проигнорировав строчку с письмом Патриарха Константинопольского Паисия I к Патриарху Никону, а также мог быть резок в исправлении, не предоставив, например, альтернативу.

Поэтому извиняюсь за это.

Я здесь - такой же пользователь, как Вы, ровно с теми же правами и возможностями. Все решения принимает хозяин сайта и модератор - Александр Юрьевич Иванов. Но если бы Вы спросили моего совета, то я бы не рекомендовал Вам заниматься редактированием исторических статей. Мне кажется, что Вы не обладаете необходимой для этого квалификацией. (Повторяю: мне так кажется, я могу и ошибаться.) Да и языком владеть для редактирования не лишне. Судя же по Вашей последней фразе, и с этим имеются проблемы: нельзя заранее извиняться за то, что уже сделано.

Спасибо, сейчас я исправил.

А так, я не прекращу редактировать, пока не будут предоставлены доказательства полной ошибочности сборника протоиерея Льва Лебедева "Богословские труды".

Исправлять сообщения, на которые уже дан ответ, неэтично и является нарушением правил форума.

Сами Вы ни разу (!!!) не привели доказательств ошибочности того, что удаляли из статей! Но при этом статью Лебедева предлагаете считать априори непогрешимой. Где же логика?!

Александр Юрьевич, пользователь продолжает приводить статью в "Древе" к комплиментарной концепции Льва Лебедева, которую полагает непогрешимой, хотя её тенденциозность общеизвестна тем, кто в теме. Пожалуйста, не потакайте ему.

Я нигде не писал про то, что она непогрешима.

Насчёт ошибочности, то я имел ввиду то, что она имеет ссылки на те или иные работы, в отличие от Русского биографического словаря, не дающий ссылки на них для их проверки на достоверность.

Писали! Вот:

И Вы продолжаете демонстрировать собственную безграмотность: сборник "Богословсик труды" - это сборник Московской духовной академии, а вовсе не професоора-протоиерея Льва Лебедева.

А вы докажите ошибочность каждого удалённого Вами фрагмента, взятого из "Русского биографического словаря"! И ещё докажите, что взято именно оттуда! Прекратите делать остальных, кроме Вас, идиотами.

Я сейчас уже поправил. Спасибо, что указали на мою ошибку в тексте, а то смысл, как я думаю, исказился.

Постараюсь уточнять, что, например, под словом "ошибочность" имел ввиду.