> Вы можете богословски опровергнуть утверждение о том, что ангел-хранитель даётся человеку в Крещении?
Конечно, нет, не могу. Но мне интересно, на чем основывается это мнение, поскольку моя внутренняя логика симпатизирует той небольшой группе православных христиан, которые не считают, что ангел хранитель у человека есть только после крещения. Объясню.
Сомнение первое, "апологетическое". Давеча Вы привели прекрасное сравнение крещения с билетом, который бесполезен, если не сесть на нужный поезд. А теперь скажите той маме Алене, что ее ребенок при крещении получает ангела. Это уже не билет, это, так сказать, золотая кредитка в небесном банке, кто же от такого откажется... Человек в результате обряда автоматически получает некоторый пожизненный полезный бонус - живого "персонального менеджера" в духовном мире. Без особых усилий, без мелкого шрифта под зведочкой. Очевидно нужно срочно всех крестить любой ценой, а уже потом вместе с приданными ангелами попытаться чему-то научить, а то и просто возложить дальнейшую ответственность на ангела и Промысел. И частенько так бывало, да мало хорошего получалось: "Владимир поспешил, а греки слукавили - невежд ненаученных окрестили"
Сомнение второе, "логическое". Бог "яко солнце сияет на злыя и благия и дождит на праведныя и на неправедныя". Всякий человек не чужой Богу. Странно было бы представить, что Бог обяжет ангела находиться при неверующем пофигисте с момента его крещения, а искренний ищущий человек до своего крещения будет лишен поддержки с Его стороны. И мы видим в Библии примеры обратного.
Сомнение третье, "историческое". Некоторые древние святые крестились уже взрослыми, хотя росли в благочестивых христианских семьях. Или они чего-то не знали, или мы что-то преувеличиваем.
Еще раз, я не пытаюсь что-то доказать и не пытаюсь спорить. Это просто сомнения, которыми и продиктован мой интерес к теме - желание найти первоисточник, откуда пошло самое распространенное ныне мнение.
|