> Мне кажется, в Вашей компоновке текст стал хуже читаться. Зря убрали форматирование крупных цитат, их визуальное выделение помогает просмотру статьи "по диагонали". Первый абзац помогал сразу разобраться с вопросом именования иконы, теперь же эта информация размазана по тексту.
Спаси Господи за замечание! Посмотрите, как теперь
Значит, таки нужен абзац в начале. Я это сперва сделал, а уже в конце работы над статьёй убрал - мне показалось это несколько прямолинейным. Но раз у Вас такое впечатление, значит, я неправ. Хотя в моём варианте речь идёт не об именовании, а о двух этапах существования иконы, но он, думаю, обратит внимание и на имя.
От Вашего варианта с большим абзацем "История" я отказался только потому, что получалось: в статье дважды цитируется один и тот же фрагмент описания. Я обратил на это внимание уже в процессе работы, когда заметил ровно то же в статье на офсайте Изд. МП.
Форматирование цитат - в смысле отступ от правого края - убрал чисто механически, поскольку мне показалось, что такой формат цитат использовался в "Древе" раньше", а сейчас модераторы его попутно с другими исправлениями убирают. Но в данном случае (большой текст) я с Вами согласен. Вернул.
Ну, и наличие двух иллюстраций помогает понять, в чём дело с этой иконой. (К сожалению, в сети не нашлось качественного фото каменного образка без мини-"оклада", зато эта фотография очень чёткая. Образ Богородицы пришлось "разворачивать" в Фотошопе из "трапециевидного изображения. Качество терпимое, но не идеальное. Если попадётся лучший вариант, можно будет потом заменить.
|