Обсуждение статьи "ЦАРЕВОКОКШАЙСКАЯ ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ"

Нет, что́ в статье написано, я читал. Пожалуйста, укажите мне, старому дураку, ГДЕ на этой иконе Божия Матерь? Я попытался найти - и не нашёл: слева - трое жен, в центре - Ангел на камне гробном; чправа от Ангела - я даже не уверен, что это фигура. И потом, Божия Матерь не была во гробе! (Хотя в 17-м веке всё что угодно могли изобразить.)

Читаю надпись по верху иконы: "Образ св. жен мироносиц".

Читаю статью из "Житий" Филарета Черниговского. Вот она полностью:

Пожалуйста, поддержите или опровергните! Потому что я не могу пока что смириться (после всего мною написанного и прочитанного) с этой фразой:

Иду по одной из ссылок: http://mari.eparhia.ru/icons/ - НИ СЛОВА о том, что это икона БОЖИЕЙ МАТЕРИ!

Вот прорись - изображение уже изменено. Надпись - та же: http://cs628820.vk.me/v628820726/1672/J5FSRBxYA8M.jpg

Наконец, вот фрагмент статьи из официального календаря на сайте Издательства МП ( http://calendar.rop.ru/icons1/may01-ikona-mironosickaya.html ):

Первоначально Царевококшайская чудотворная икона Божией Матери в исторических документах именовалась как «Мироносицкая», или «святых жен-мироносиц». Но начиная с XVIII века появляется новое наименование образа – «Богоматерь Царевококшайская». Причиной этому стало, вероятно, то, что образ жен-мироносиц на камне был вставлен «в доску кипарисную, из коей писаны дванадесятые праздники красками... И та доска вложена во доску-же простую аршинную, росписанную на красках – акафист Божией Матери» (как следует из описи первой половины XVIII века). Более поздние источники свидетельствуют о том, что образ на камне был вставлен во Владимирскую икону Божией Матери.

Фантастика! Так что мы чтим? Чудесно явившийся образ мироносиц? Или икону Божией Матери, в которую был вмонтирован образ мироносиц? Или их нужно всё-таки как-то разграничивать?

Уважаемые модераторы, отреагируйте, будьте столь любезны! Потому что я не понимаю, что с этим делать.

Посмотрел имеющийся у меня репринт дореволюционного Полного православного энциклопедического словаря, там однозначно сказано, это икона Божией Матери, вместе с Ней изображены мироносицы.

По-видимому, Она - одна из женских фигур. Странно, да, но и сама икона - "нестандартная"...

В том-то и дело, что нет. Прочтите внимательно цитату в моём посте (через один вверх). Конечно, это икона жен-мироносиц, которую позже ВДЕЛАЛИ то ли в "Акафистный" (с клеймами), то ли во Владимирский образ Матери Божией.

Чудо явления иконы мироносиц не имеет отношения к Богородице. Понятно, что никто не против почитания Божией Матери. Но тогда нужно совершенно иначе описывать эту нестандартную святыню: отдельно о явлении иконы мироносиц, потом о том, что явленную икону вмонтировали (Господи, зачем, кто бы объяснил?! но тут ответа, конечно, не будет) в другой образ - Божией Матери, и вот именно таким образом мироносицы с Нею соединены в единый объект. Но нельзя просто писать, что Божия Матерь на иконе изображена с мироносицами! Ну, зачем же уж совсем православных не знаю за кого считать!

Прошу прощения, конечно. Вся мои эмоции - ни в коем случае не к "Древу". Просто "Древо" могло бы разместить правильный текст. Но без санкции начальства я не стану этого делать.

Да, простите, теперь прочитал. Однозначно нужно выправить нашу статью по данному тексту.

Александр Юрьевич, давайте Вы! Или Илью Николаевича попросите. А то я со своим эктремизЬмом... )))

Александр Юрьевич, напоминаю...

Спасибо, добавил информацию в статью.

Мне кажется, в Вашей компоновке текст стал хуже читаться. Зря убрали форматирование крупных цитат, их визуальное выделение помогает просмотру статьи "по диагонали". Первый абзац помогал сразу разобраться с вопросом именования иконы, теперь же эта информация размазана по тексту.

Спаси Господи за замечание! Посмотрите, как теперь

Значит, таки нужен абзац в начале. Я это сперва сделал, а уже в конце работы над статьёй убрал - мне показалось это несколько прямолинейным. Но раз у Вас такое впечатление, значит, я неправ. Хотя в моём варианте речь идёт не об именовании, а о двух этапах существования иконы, но он, думаю, обратит внимание и на имя.

От Вашего варианта с большим абзацем "История" я отказался только потому, что получалось: в статье дважды цитируется один и тот же фрагмент описания. Я обратил на это внимание уже в процессе работы, когда заметил ровно то же в статье на офсайте Изд. МП.

Форматирование цитат - в смысле отступ от правого края - убрал чисто механически, поскольку мне показалось, что такой формат цитат использовался в "Древе" раньше", а сейчас модераторы его попутно с другими исправлениями убирают. Но в данном случае (большой текст) я с Вами согласен. Вернул.

Ну, и наличие двух иллюстраций помогает понять, в чём дело с этой иконой. (К сожалению, в сети не нашлось качественного фото каменного образка без мини-"оклада", зато эта фотография очень чёткая. Образ Богородицы пришлось "разворачивать" в Фотошопе из "трапециевидного изображения. Качество терпимое, но не идеальное. Если попадётся лучший вариант, можно будет потом заменить.

Александр Юрьевич, не спешите подтверждать редакцию! Я, кажется, понял, как лучше сделать. Удалите, пожалуйста, одну промежуточную версию правки (вот эту: http://drevo-info.ru/articles/version/133113.html ), чтобы я мог ещё раз отредактировать!

Удалил.

Посмотрел. Так, по-моему, еще хуже. Начало - совсем неформатное для энциклопедии. Я бы вернул первый абзац в прежнем виде.

Попытался "скрестить".