Форум: Общие темы

Я принадлежу к числу тех, кто считает недопустимым существующее положение вещей, когда множество святых, почитавшихся неразделённой Церковью, оказались в силу разных причин забытыми официальными календарями и месяцесловами. Именно поэтому давно занимаюсь тем, чем, собственно, занимаются все участвующие в редактировании раздела «Календарь» на портале «Древо» (в число коих и я в меру сил пытаюсь влиться). Хочу обратиться к сообществу с рядом вопросов.

Вступление

В Календаре «Древа» святые каждого дня расположены в хронологическом порядке. Этот принцип принят на портале, я не собираюсь его оспаривать - хотя бы потому, что он удобен в практической работе. В то же время в официальных календарях (а также 2-3 тт. «Настольной книги священнослужителя», «зелёных» Минеях) святые дня расположены в порядке, моему пониманию недоступном: сперва идут святые, службы которым есть в Минеях и Триоди (что объяснить вполне можно), потом — остальные, но в порядке, который в целом можно считать произвольным: ни хронологии, ни «сортировки» по ликам святости. Впрочем, иногда — не всегда! — в нём можно усмотреть непоследовательное применение принципа приоритета отечественных святых над другими. Я уж не говорю о том, что в календарях разных лет этот порядок почему-то безо всякого объяснения причин изменяется, а также о том, что в соответствующем разделе Служебника, издаваемого Московской Патриархией в последние годы (у меня есть издание 2004 г. и «7-е издание» 2013 г. — насколько можно судить, полностью совпадающие), порядок имён не совпадает с календарём, а местами в списке содержатся святые, в официальном календаре отсутствующие (но упомянутые в «зелёных» Минеях и Настольной книге). Проф. Н. Д. Успенский в статье «О богослужебных отпустах» (имеющейся, в частности, в приложениях «Богослужебных указаний» не помню уж за какие годы), вполне категорично (при этом не ссылаясь на источники) пишет, что на отпустах следует поминать лишь тех святых, которым в тот или иной день служили службу по Минее (или Триоди). При всём безусловном уважении к автору приходится констатировать, что такое утверждение входит в противоречие с повелением поминать на проскомидии, на отпустах и в молитве «Спаси, Боже,люди Твоя» и аналогичном месте последней священнической молитвы литии «святых ихже есть день» (а не святых, «имже творим службу»). Тот же автор — почему-то в качестве подтверждения своего мнения — ссылается на несколько случаев, когда в Типиконе память святого отмечена, а службы ему нет. (Не стану повторять общеизвестных истин о совершенно неудовлетворительном состоянии уже веками переиздаваемой недоредактированной версии Типикона со множеством грубейших ошибок.)

Вопросы.

1) Как всё-таки правильно поминать святых (пока что я веду речь только о тех, кто есть в наших календарях и служебниках) — действительно ли только тех, кому служили, или всё-таки всех свытых дня, осуществляя в такой форме на практике обще-Церковную их память?

2) Поминать в том порядке, что в календаре (или в отличающемся от него порядке Служебника?) — т. е. подряд как написано, безо всякого приниципа и логики (за изъятием разве что поставления на первое место тех, кому служили — а это в разных храмах могут быть разные лица)? Или всё-таки выстраивать список а/ по ликам святости — пророки, апостолы, равноапостольные, святители, благоверные правители, великомченики, «просто» мученики, священномученики, преподобные, преподобномученики, праведные, блаженные (юродивые) и наконец просто святые (не разбивая «групп» святых из разных ликов — напр., «мч. такой-то и с ним прп. такой-то и прав. такая-то»), а внутри каждого лика группируя святых по а/ хронологии и б/ ставя сперва мужей, потом же и жен (поправьте, если я ошибся в порядке ликов)? Или просто в хронологическом порядке, повторяя в разных местах множество раз (а ведь имён иногда бывает чуть ли не до трёх десятков) слова «мученика», «преподобного» и др.?

3) Как священнослужитель я прекрасно понимаю, что лучше всего было бы поминать тех святых, которые нет в наших календарях, по решению священноначалия Церкви (в лице какой-нибудь высокопоставленной синодальной Комиссии). Однако опыт (и некоторая информированность) подсказывают мне, что ожидать этого в дóлжных масштабах в наше время вряд ли возможно (разве что «точечные» решения — вроде Эдуарда в украинском календаре да Виктории в общерусском — да и то «ввиду особого почитания», т. е. не потому, что кто-то действительно чтил мучениц с таким именем, а потому, что равнодушные к церковной традиции люди массово приходили крестить девочек, названных Викториями). Поэтому и хочу спросить мнения уважаемых отцев и братьев: можно ли, допустимо ли? Ведь неразделённая Церковь — это ведь та же самая Едина Святая Соборная и Апостольская — Православная! Почему какие-то уже когда-то принятые ею (на формальном уровне или де факто) решения необходимо подтверждать решениями новейшими? Ведь никакой деканонизации этого сонма свидетелей не было (да и не существует такой процедуры в Церкви, о чём не так давно в связи с изменением списка новомучеников в календаре 2013 года многие писали в блогах, — максимум что было, это «приостановление почитания» — гласное и официальное, как в случае с Анной Кашинской, или негласное — как в случае с новомучениками).

P. S. Заданные вопросы, как мне представляется, важны не только для моей практической деятельности устáвщика. Насколько я знаю, они интересуют не только меня...

P. P. S. Возникла у меня мысль предложить уважаемой администрации (вероятно, кому-то персонально из тех, кто владеет искусство программирования) разработать наконец удобную компьютерную программу «Православный календарь». По этому поводу у меня имеются конкретные наработки в виде предложений и пожеланий на основе опыта работы с имеющимися тремя такими программами (их больше, но остальные не стоит принимать во внимание). Но это, наверное, отдельный разговор, и вести его можно будет после обсуждения данных вопросов и на основании некоего консенсуса...