Александр Юрьевич, простите, что все время влезаю в обсуждение этой статьи. Однако сейчас, увидав Ваше резюме: "Правка отклонена модератором по причине: приведите свидетельства обратного; репрессии не усиливались?" - хочу поддержать такую позицию. И, возможно, попросить все-таки вернуть удаленную тем же пользователем фразу о том, что Никон допускал в конце жизни двоеперстие наряду с троеперстием. Эта информация как бы общеизвестна, и приводится в исторических и популярных трудах как само собой разумеющаяся.
Дело в том, что ЛЮБОЕ утверждение, любую вообще фразу, возле которой не стоИт ссылка на документ, объявить "не подтвержденной документами". И было бы безумием поступать именно так. Не зря в Википедии есть понятие "авторитетный источник", причем таковыми считаются источники ВТОРИЧНЫЕ (научные работы, статьи, даже популярные публикации, но не в "желтой" прессе, а в изданиях с безупречной репутацией), а не сами документы! Документы - одни сохранились, другие нет. Даже в Священном Предании Церкви есть изречения Христа, не засвидетельствованные Евангелиями, однако сообщенные современниками, авторитетнейшими святыми. Самый известный пример: "В чем застану, в том и сужу".
Боюсь, что однобокий подход к "исправлению" статьи о Никоне этого пользователя напоминает мне игру в одни ворота, откуда по ложному поводу убран вратарь.
|