> Вы назвали мироточение важнейшей характеристикой иконы. Если это не оговорка, то мне хотелось бы объяснений, потому что я еще не слышал такого утверждения. Каким образом это хоть сколько-нибудь характеристика иконы? Мы же молимся не доске и краскам, а первообразу, так ведь? И именно от первообраза ждем помощи, правда? Обычно конкретной помощи в чем-то очень важном, не "аттракциона" с видимыми чудесами. Что для вас меняет факт мироточения конкретной иконы?
Мне представляется, что относиться к мироточению икон следует так же, как к мироточению мощей. В случае с мощами мы ведь тоже молимся и поклоняемся не мумифицированным останкам, а самому святому - первообразу. Мироточение - не "аттракцион", а Бог не клоун, чтобы заниматься такой чепухой. Видимо, Он считает, что мироточение как проявление благодатности мощей или образа зачем-то людям нужно. Конечно, это хоть и важный фактор, но безусловно не главный. Когда-то давно в передаче, посвященной Туринской Плащанице, Кураев хорошо сказал: "Если бы ее не было, моя вера не потерпела бы убытка. Но поскольку она есть, это для меня является некоторым утешением и укреплением в вере" (за дословность не ручаюсь, но смысл таков).
> И что означает факт мироточения иконы? Я не слышал единого мнения Церкви по этому вопросу. Оставим пока в стороне довольно распространенные фальсификации, поговорим о реальных чудесных случаях.
Вот здесь: https://www.pravenc.ru/search/?text=мироточение&oe=utf-8&ie=utf-8 (по крайней мере, по первым ссылкам) Вы найдёте достаточно сведений об отношении Церкви к мироточению и мощей, и икон. То, что она не высказалась по этому поводу в каком-либо отдельном документе или труде, свидетельствует, вероятно, о том, что вопрос этот не главный и не догматический. Мы в Символе веры не исповедуем веру в Туринскую плащаницу, в нетление мощей, в мироточение мощей и икон. Эти чудеса - просто милость Божия к слабым людям. Почему-то "Православная энциклопедия" полагает нужным упоминать о фактах мироточения в своих статьях.
> Часто пишут, например, что иконы "плачут" перед большими бедствиями. И это помещает факт мироточения в очень локальный исторический контекст. Это может означать призыв к покаянию, призыв к конкретным людям. А мы дергаем сам факт и называем его характеристикой иконы. Ради чего? Это не проявление язычества?
Проявление язычества - это всякие безапелляционные утверждения, что иконы "плачут" всегда по какой-либо причине. Чем больше вера в подобные "приметы", тем более она превращается в суеверие. Людям свойственно привязывать чудеса к неким внешним якобы причинам. Например, на Корфу рассказывают, что мощи Спиридона, сохраняющие, как известно, доселе гибкость живого тела, до XVII века и по цвету напоминали живое теплое тело, но в XVII веке они потемнели до коричневого оттенка. Греки говорят, что это связано с русским расколом, спровоцированным патриархом Никоном. Но так ли это, никто на самом деле не знает. ВОт такие спекуляции, конечно, нужно оставлять за скобками. Но сам факт чуда остаётся чудом - вне зависимости от того, умолчали ли о нём в энциклопедии.
|