Обсуждение статьи "МИЛОСТИВАЯ, ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ"

Откровенно говоря, меня удивило удаление следующего текста: "Открытая копия чудотворного образа мироточит — по лику Божией Матери явственно текут струйки". Дело в том, что мироточение, с точки зрения Церкви, является хотя и не обязательным, но одним из важнейших индивидуальных признаков святого или святыни. Многие святые - как, например, вмч. Димитрий Солунский - имели также именования мироточивых. В русских Служебниках до середины XX столетия Димитрий Солунский именовался именно Димитрием Мироточивым. Мироточение иконы также является её важнейшей характеристикой. И если это не бабьи сплетни, а информация, подтверждённая свидетельствами, то вряд ли можно считать ее несущественной и достойной удаления.

не заметила. Как печально... Собиралась поставить информацию о, в течении долгого времени мироточащей, аж на пол миро капало, иконе написанной в 90-х на оргалите, по видению одному священнику, в статью о монастыре. Уже сомневаюсь, как будет воспринято. Поставила фото лика (сильно мироточащий) прп. Нил Мироточивого (фрагмент) иконы греческой. Тоже будет удалено?

Любопытно. Можете аргументировать?

Простите, если я написал недостаточно, но я все сказал. Да, в наше время мироточение непонятного происхождения приобрело чуть ли не массовый характер. Но когда речь идёт о конкретных икона как и мощах святых), издревле стабильно мироточащих, когда факт такого мироточения признан и отмечен Церковью, тогда нежелание отметить этот факт лично мне непонятно. Ладно, дело Ваше.

ps Меня удивило удаление фото списка подарок Греции - Зачатьевскому монастырю, так как теперь переход на статью Милостивая Киккская с его страницы стал бессмысленен. В самой статье о Зачатьевском, места для фото икон нет. Тоже можно сказать, "ладно"... "дело ваше".

Вы назвали мироточение важнейшей характеристикой иконы. Если это не оговорка, то мне хотелось бы объяснений, потому что я еще не слышал такого утверждения. Каким образом это хоть сколько-нибудь характеристика иконы? Мы же молимся не доске и краскам, а первообразу, так ведь? И именно от первообраза ждем помощи, правда? Обычно конкретной помощи в чем-то очень важном, не "аттракциона" с видимыми чудесами. Что для вас меняет факт мироточения конкретной иконы?

И что означает факт мироточения иконы? Я не слышал единого мнения Церкви по этому вопросу. Оставим пока в стороне довольно распространенные фальсификации, поговорим о реальных чудесных случаях. Часто пишут, например, что иконы "плачут" перед большими бедствиями. И это помещает факт мироточения в очень локальный исторический контекст. Это может означать призыв к покаянию, призыв к конкретным людям. А мы дергаем сам факт и называем его характеристикой иконы. Ради чего? Это не проявление язычества?

Мне представляется, что относиться к мироточению икон следует так же, как к мироточению мощей. В случае с мощами мы ведь тоже молимся и поклоняемся не мумифицированным останкам, а самому святому - первообразу. Мироточение - не "аттракцион", а Бог не клоун, чтобы заниматься такой чепухой. Видимо, Он считает, что мироточение как проявление благодатности мощей или образа зачем-то людям нужно. Конечно, это хоть и важный фактор, но безусловно не главный. Когда-то давно в передаче, посвященной Туринской Плащанице, Кураев хорошо сказал: "Если бы ее не было, моя вера не потерпела бы убытка. Но поскольку она есть, это для меня является некоторым утешением и укреплением в вере" (за дословность не ручаюсь, но смысл таков).

Вот здесь: https://www.pravenc.ru/search/?text=мироточение&oe=utf-8&ie=utf-8 (по крайней мере, по первым ссылкам) Вы найдёте достаточно сведений об отношении Церкви к мироточению и мощей, и икон. То, что она не высказалась по этому поводу в каком-либо отдельном документе или труде, свидетельствует, вероятно, о том, что вопрос этот не главный и не догматический. Мы в Символе веры не исповедуем веру в Туринскую плащаницу, в нетление мощей, в мироточение мощей и икон. Эти чудеса - просто милость Божия к слабым людям. Почему-то "Православная энциклопедия" полагает нужным упоминать о фактах мироточения в своих статьях.

Проявление язычества - это всякие безапелляционные утверждения, что иконы "плачут" всегда по какой-либо причине. Чем больше вера в подобные "приметы", тем более она превращается в суеверие. Людям свойственно привязывать чудеса к неким внешним якобы причинам. Например, на Корфу рассказывают, что мощи Спиридона, сохраняющие, как известно, доселе гибкость живого тела, до XVII века и по цвету напоминали живое теплое тело, но в XVII веке они потемнели до коричневого оттенка. Греки говорят, что это связано с русским расколом, спровоцированным патриархом Никоном. Но так ли это, никто на самом деле не знает. ВОт такие спекуляции, конечно, нужно оставлять за скобками. Но сам факт чуда остаётся чудом - вне зависимости от того, умолчали ли о нём в энциклопедии.

Они обе не лучшего качества. Иллюстрация должна изображать святого, а не капельки и не убранство иконы. В статье достаточно иллюстраций

Я не пытаюсь "бороться" с мироточением или другими чудесными проявлениями. Но мне противен нездоровый ажиотаж, который устраивают иные верующие вокруг этого, не хотелось бы поощрять такое. Чудеса - послания не верующим, а тем, кто еще не нашел Христа. Для христиан все иконы чудотворные по определению. Поэтому для меня мироточение никак не может являться "характеристикой" иконы.

В Древе мы можем упоминать факты мироточения, но нужны точные факты: "в таком-то году (веке, столетиях) отмечались случаи мироточения" или "с такого-то века икона постоянно мироточит" и ссылки на что-нибудь весомое, не с сайтов турагентств или каких-то гидов.

Если в православном журнале пишут о паломниках видящих мироточение и собирающих частицы его - это то самое, что вам противно? Это из серии "ОБС" - одна б-ка сказала ?

Нет, это просто не информация для энциклопедии. Для журнала - норм.