> ссылками размечаем ключевые имена/названия вне зависимости от того, есть эти статьи или еще нет.
Ну, просто вслепую ссылки лепить - прямой риск сделать их элементарно неправильными. Конечно, если уж ставишь ссылку, то ищешь, есть ли такая статья и как именно она озаглавлена.
> > Но я в этом Соборе вижу прежде всего слишком хорошо известное стремление Константинополя во что бы то ни стало рулить и командовать.
> Угу, а собрались бы в Москве - были бы "московские амбиции".
Очень может быть. Но в Москве-то не собрались! А московские амбиции в последний раз в Шамбези как раз и спасли Критсикй съезд от того, чтобы ему превратиться в партийный одобрямс.
Но дело, в общем, конечно же, более фундаментально. Константинопольский Патриархат практически в течение всего ХХ столетия очень много сделал вещей, которые только ради внешней толерантности можно назвать сомнительными. От мелкого до великого. От коллекционирования "лычек" (типа того, что теперь Чешско-Словацкая Церковь считается получившей автокефалию от Фанара, а не от Москвы) до пренебрежения пастырством, когда это требовало поступиться хоть чем-нибудь незначительным, или даже значительным...
Самое серьёзное, что можно было бы предъявить Москве - это эпоха владыки Никодима с её экуменофильством. Однако и там, если всерьёз разбираться, всё в конечном счёте ни к чему страшному и серьёзному не привело. Церковь (русская) в очередной раз доказала (если это требует доказательств) свою жизнеспособность даже под прессом КГБ (хотя что уж такого было в этом прессе принципиально отличного от пресса Синодального периода? Убийства верующих к прессу не отношу - это конкретные гонения, а не давление в целях использования. И ещё: я мы ведь все знаем ответ на вопрос, КОГДА Русская Церковь была менее свободна - в СССР или сейчас. И ведь жива!
|