Форум: О новостях

Видите ли, я не очень, так сказать, в теме - какие слова размечать ссылками. То есть, когда речь идёт о статьях про святых, примерно, догадываюсь, но если речь идёт о новостях - здесь я вообще-то не активничаю не очень знаю, чего размечать, а чего нет. Буду стараться, но... Не взыщите.

Да и схлынет скоро волна с этим цезарепапистским недосбором, вот я и угомонюсь. ))))

Не знаю, поняли ли Вы мое объяснение. Если проставить в новости ссылку на статью, но для данной статьи в разделе новостей появится эта новость. Отсюда и принцип разметки.

Ну вот, а я только порадовался подспорью, а то почти все время один на новостях сижу...

А насчет Собора - зря Вы так. Пусть он не вселенский, но весьма представительный. От того, что наша делегация не поехала, он Собором быть не перестал. И споры на нем есть - и слава Богу, жива Церковь.

Вовсе нет, речь о принципе, о соборности. Соборы и споры - это нормально.

Спасибо, принцип понял. Просто я не знаю, о ком из актуальных персон у нас есть статьи, а о ком - нет.

Увы, не обнадёжу Вас: новости меня в принципе интересуют меньше, и по ограниченному кругу тем.

Церковь жива, ведь это обещал Господь. Но я в этом Соборе вижу прежде всего слишком хорошо известное стремление Константинополя во что бы то ни стало рулить и командовать. У нас на Украине эти амбиции особенно могут быть чреваты неприятностями...

Это не проблема, ссылками размечаем ключевые имена/названия вне зависимости от того, есть эти статьи или еще нет.

Не могу сказать, что меня новости интересуют, но новостная лента помогает поддерживать статьи в актуальном состоянии и новостные подборки к статьям бывают полезны. Вольному воля, конечно :)

Угу, а собрались бы в Москве - были бы "московские амбиции". Человеческое постоянно примешивалось к Соборам, даже ко Вселенским. Без соборности нет церковной жизни, а наши Соборы все больше напоминают партийные съезды и собрания нынешней Думы, где нет места дискуссиям. Когда протоиерей Николай Балашов говорит "В Церкви ведь нет демократии, с самого первого века, и не будет", он же лукавит. Вряд ли он запамятовал, что в древней Церкви священников и епископов выбирал народ. Я не демократ, но в современной антикритской риторике, как мне кажется, очень много пропаганды, преследующей свои местечковые интересы. Хорошо, что собрались. Хорошо, что спорят. Хорошо, что вскрываются "гнойники". Пусть даже там поссорятся, если необходимо. Гораздо хуже, когда проблемы умалчиваются ради "имиджа", тогда гнойник может породить сепсис с крайне тяжелыми последствиями.

Ну, просто вслепую ссылки лепить - прямой риск сделать их элементарно неправильными. Конечно, если уж ставишь ссылку, то ищешь, есть ли такая статья и как именно она озаглавлена.

Очень может быть. Но в Москве-то не собрались! А московские амбиции в последний раз в Шамбези как раз и спасли Критсикй съезд от того, чтобы ему превратиться в партийный одобрямс.

Но дело, в общем, конечно же, более фундаментально. Константинопольский Патриархат практически в течение всего ХХ столетия очень много сделал вещей, которые только ради внешней толерантности можно назвать сомнительными. От мелкого до великого. От коллекционирования "лычек" (типа того, что теперь Чешско-Словацкая Церковь считается получившей автокефалию от Фанара, а не от Москвы) до пренебрежения пастырством, когда это требовало поступиться хоть чем-нибудь незначительным, или даже значительным...

Самое серьёзное, что можно было бы предъявить Москве - это эпоха владыки Никодима с её экуменофильством. Однако и там, если всерьёз разбираться, всё в конечном счёте ни к чему страшному и серьёзному не привело. Церковь (русская) в очередной раз доказала (если это требует доказательств) свою жизнеспособность даже под прессом КГБ (хотя что уж такого было в этом прессе принципиально отличного от пресса Синодального периода? Убийства верующих к прессу не отношу - это конкретные гонения, а не давление в целях использования. И ещё: я мы ведь все знаем ответ на вопрос, КОГДА Русская Церковь была менее свободна - в СССР или сейчас. И ведь жива!

Увы, на счету нашей Церкви очень много исторических ошибок, страшных ошибок, на фоне которых никодимова эпоха просто безвредной выглядит. Меряться тут бессмысленно, у каждой Церкви, как и у почти каждого христианина, - свои скелеты в шкафу. Потому нам и нужен Христос.

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. На рубеже веков Церковь, пожалуй, и была какое-то время свободна, сейчас - нет. Церковь стала важным институтом воздействия на массы, она уже фактически встроена в государственную машину. С советских времен изменились лишь методы воздействия, вместо репрессивного аппарата используется экономический поводок. Церковь стала почти столь же несамостоятельной, как в синодальный период. И это очень печально.

Я имел в виду не просто ошибки, а принятие ересей, беззаконий и прочих прелестей в качестве нормы. Протопресв. Александр Шмеман писал в дневнике, что Православие тем и отличается от Католицизма, что ничего, в чём оно бывало неправо, оно не догматизировало. Это безусловно чудо, и это и есть исполнения обетования Господа про врата адовы.

Да, именно так. Но лично у меня достаточно материала для сравнения. Я воцерковлялся в 1982 году, и методы тогдашние знаю непонаслышке. Так случилось, что с одним из батюшек, очень плотно включённым в современную несвободу, был ещё совсем недавно знаком лично. Свидетельствую: методы точно те же, просто спецслужба (уж простите, но я множественного числа этого слова не признаю, несмотря на формальное наличие государственных границ) действует более открыто, прямо говоря, что "сейчас цели Церкви и государства совпадают". Соблазн велик. Многие вербуемые решают, что смогут балансировать и даже манипулировать в интересах Церкви. Но лукавого обыграть невозможно: он профессионал.