ЛУКА ХРИСОВЕРГ

Лука Хрисоверг (греч. Λουκᾶς ὁ Χρυσοβέργης), патриарх Константинопольский (август/октябрь 1157 - ноябрь 1169 / январь 1170).

Происходил из знатной константинопольской семьи Хрисовергов, известной с конца X века. Согласно неопубликованной похвальной речи, созданной около 1159 года ритором Григорием Антиохом [1], до возведения на кафедру Лука Хрисоверг был монахом монастыря иконы Божией Матери "Живоносный Источник" в Константинополе [2]. Начало патриаршества Луки Хрисоверга было связано с разрешением кризиса, спровоцированного выступлениями диакона Сотириха Пантевгена, не принявшего соборные формулировки 1156 года о принесении Жертвы Христа во время Евхаристии всем ипостасям Св. Троицы. Кончина патриарха Константина IV Хлиарина не позволила ему подтвердить осуждение ереси Сотириха, поэтому составленный им соборный томос был подписан уже новым патриархом [3].

Основное богословское противостояние эпохи патриаршества Луки Хрисоверга, разрешившееся уже при патриархе Михаиле III Анхиале в 1170 году, - спор о словах Христа "Отец мой более меня" (Ин 14, 28). На одной стороне в споре оказались имп. Мануил I Комнин (1143-1180) и католический богослов Уго Этериано, а на другой - антилатински настроенный константинопольский клир во главе с Димитрием Лампским, учившим, что Христос не может быть одновременно и ниже Отца, и равен Отцу. Основной документ спора - "Изложение" (῎Εκθεσις) [4], подробный рассказ о заседаниях марта-мая 1166 года в Большом императорском дворце в Константинополе, дословно включенный в "Сокровищницу православия" поздневизантийского историка и богослова Никиты Хониата. Позиция Луки Хрисоверга в споре была неоднозначна: согласно историку Иоанну Киннаму, Лука Хрисоверг сначала был на стороне императора, но, видя сопротивление константинопольского клира, не решался высказать свое мнение открыто. Позже, когда стало ясно, что позиция императора возобладает, его бывшие противники направили критику на Луку Хрисоверга и обвинили его в некомпетентности. Низложения удалось избежать только благодаря личному вмешательству имп. Мануила [5]. Спор завершился безоговорочной победой императора и торжественной публикацией эдикта - он был высечен на мраморе и установлен в храме Св. Софии (ныне хранится в Археологическом музее Стамбула - Mango. 1963).

В отношениях с императором Лука Хрисоверг занимал жесткую позицию, выступая против канонических уступок мусульманам, на которые Мануил был готов пойти из политических соображений. Лука Хрисоверг ответил отказом на просьбу императора смягчить формулировки анафем пророку Мухаммаду, произносившиеся при обращении из ислама в христианство. Патриарх считал недопустимой практику крещения детей мусульман христианскими священниками для защиты от бесов [6], а также не позволил совершиться задуманной Мануилом процессии, в ходе которой сельджукский султан Кылыч-Арслан II должен был вступить в собор Св. Софии [7].

8 декабря 1157 года Лука Хрисоверг издал распоряжение, ограничивавшее право клириков занимать светские должности [8]. У канониста Феодора Вальсамона сохранилось сообщение о судебном разбирательстве по вопросу о том, может ли некий столичный диакон быть защитником на суде. Лука Хрисоверг запретил ему выступать в этом качестве [9], однако имп. суд отменил решение патриарха, признав роль защитника не "общественной должностью", а "свободным занятием", не запрещенным для клириков [10].

В истории русско-византийских связей патриаршество Луки Хрисоверг пришлось на сложный период восстановления отношений после кризиса, спровоцированного непризнанием со стороны Константинополя митрополичьего служения в Киеве Климента (Клима Смолятича). После несколько лет борьбы между Климентом (которого поддержал кн. Мстислав Изяславич) и новым митр. Константином I (на чьей стороне был кн. Ростислав Мстиславич) и кончины преемника Константина на кафедре - митр. Феодора Лука Хрисоверг отправил в 1162-1163 годах в Киев нового митр. Иоанна IV. Принятие в Киеве нового митрополита произошло одновременно с заключением политического договора с имп. Мануилом [11]. В переписке с Лукой Хрисовергом состоял кн. Андрей Боголюбский [12]. Их противостояние было связано, во-первых, с фигурой еп. Ростовского Леонтия II, вступившего с князем в спор из-за вопроса о правилах соблюдения поста, а во-вторых, с желанием князя отделить Владимиро-Суздальскую кафедру от Ростовской, предоставить ей статус митрополии и поставить на нее своего кандидата Феодора. Лука Хрисоверг отверг все эти просьбы.

В истории греческо-русских связей имя Луки Хрисоверга также связано с подложным полемическим сочинением против старообрядцев - "Соборным деянием на еретика, на армянина, на мниха Мартина", известным с начала 1710-х годов и опубликованным в 1718 году под видом документа 1157 года. Согласно этому сочинению, еретик Мартин, распространявший среди киевского духовенства кн. "Правда", содержавшую элементы католического и армянского учения, был осужден на соборе в Киеве, а затем приговорен Лукой Хрисовергом к сожжению в Константинополе [13].

А. И. Алмазов опубликовал вопросоответное каноническое собрание, включающее 20 ответов Луки Хрисоверга [14]. Лука Хрисоверг рассуждает о вопросах брака, о наказании за мужеложство, об обычае целования усопших, о покаянии воинов, совершивших убийство в бою, и дает советы, касающиеся порядка совершения богослужения. Вопросы и ответы оторваны от исторической конкретики, однако в 11-м вопросе упоминается война "с турком, венгром или сербом". Вероятно, собрание сохранилось не в первоначальном виде, а представляет собой интерполированную версию, поскольку в нем есть дословные текстуальные совпадения с каноническими ответами других авторов - патриарха Константинопольского Николая III Грамматика, Петра Хартофилакса, Феодора Вальсамона [15].

Сочинения

• Грамота К-польского патр. Луки Хрисоверга к вел. кн. Владимирскому Андрею Боголюбскому // ПДРКП. Стб. 63-76;
• Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы Константинопольского Патриарха Луки Хрисоверга и митр. Родосского Нила. Од., 1903.

Литература

• RegPatr, N 1045-1108e;
• Grumel V. La chronologie des Patriarches de Constantinople de 1111 à 1206 // REB. 1943. T. 1. P. 250-270;
• Herman E. Le professioni vietate al clero bizantino // OCP. 1944. Vol. 10. P. 23-44;
• Classen P. Das Konzil von Konstantinopel 1166 und die Lateiner // BZ. 1955. Bd. 48. S. 339-368;
• Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг: (Из истории рус.-визант. отношений XII в.) // ВВ. 1962. Т. 21. С. 29-50;
• Mango C. The Conciliar Edict of 1166 // DOP. 1963. Vol. 17. P. 315-330;
• Gouillard J. Le Synodikon de l'Orthodoxie: Éd. et comment. // TM. 1967. T. 2. P. 75-80, 216-226;
• Vodoff W. Une «parti théocratique» dans la Russie du XIIe siècle?: Remarques sur la politique ecclésiastique d'André de Bogoljubovo // CCM. 1974. Vol. 17. N 67. P. 193-215;
• Kazhdan A., Franklin S. Studies on Byzantine Literature of the 11th and 12th Cent. Camb.; P., 1984;
• Thetford G. The Christological Councils of 1166 and 1170 in Constantinople // SVTQ. 1987. Vol. 31. N 2. P. 143-161;
• Fedalto. Hierarchia. Vol. 1. P. 7;
• Franklin S. Diplomacy and Ideology: Byzantium and the Russian Church in the Mid 12th Cent. // Byzantine Diplomacy: Papers from the 24th Spring Symp. of Byzantine Studies, Cambridge, March 1990 / Ed. J. Shepard, S. Franklin. Aldershot;
• Brookfield, 1992. P. 145-150;
• Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. Camb., 1993;
• Dagron G. Remarques sur le statut des clercs // JÖB. 1994. Bd. 44. S. 33-49;
• Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261. Camb., 1995;
• Ермилов П. В. История к-польских соборов 1156-1157 гг.: Проблемы ист. реконструкции и критики источников: Канд. дис. М., 2012;
• Калугин В. В. Киевские фальсификаторы нач. XVIII в.: (Требник 1329 г. митр. Феогноста) // Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). М., 2013. Вып. 5. С. 127-183;
• Анашкин А. В. Жанровые и языковые особенности визант. канонических вопросоответов XI-XV вв.: Канд. дис. М., 2015.

Использованные материалы

• Л. В. Луховицкий. "Лука Хрисоверг" // Православная энциклопедия, т. 41, с. 614-615
• https://www.pravenc.ru/text/2110825.html

[1]  Scorial. Y. II. 10. Fol. 495v-503

[2]  Kazhdan, Franklin. 1984. P. 197-198

[3]  RegPatr, N 1045; PG. 140. Col. 197

[4]  RegPatr, N 1075; PG. 140. Col. 201-282

[5]  Cinnam. Hist. P. 251-257

[6]  RegPatr, N 1088

[7]  Cinnam. Hist. P. 206; Angold. 1995. P. 112-113

[8]  Ράλλης, Ποτλῆς. Σύνταγμα. Τ. 3. Σ. 345-438; RegPatr, N 1048; Herman. 1944

[9]  RegPatr, N 1099

[10]  RegPatr, N 1100; Ράλλης, Ποτλῆς. Σύνταγμα. Τ. 1. Σ. 157-160; Dagron. 1994. S. 45-46

[11]  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522

[12]  RegPatr, N 1050-1053; Vodoff. 1974; Franklin. 1992

[13]  RegPatr, N 1046-1047; Калугин. 2013

[14]  Алмазов. 1903. С. 19-49

[15]  Анашкин. 2015. С. 109-112