Алексей Юрьевич, позвольте немного покритиканствовать. Прекрасно понимаю, что случай непростой. Я-то пошёл по пути наименьшего сопротивления, а Вы взялись всерьёз. Поэтому, со всем уважением к Вашей работе, пара соображений ради её улучшения.
Мне кажется, не упомянуть об этом в статье "Древа" нельзя. В этом смысле "ПЭ" - не образец для подражания. Пользователи ведь смотрят разные источники, и делать вид, что мы не замечаем официального календаря, негоже. Даже если приходится его опровергать.
Второе. В нынешнем виде статья - не о Клеопе Евангелия от Луки, а о Клеопе - брате Иосифа. Причина такого восприятия (во всяком случае, у меня): в статье полностью отсутствует какая-либо информация о её объекте - т. е. о Клеопе из Луки. Необходимость имеющегося текста сомнений не вызывает. Но он должен был быть приложением к основному разделу - информации об объекте статьи. А её-то и нет! Поэтому, возможно, нужно написать отдельный абзац с более-менее подробным изложением евангельского рассказа - собственно,единственного, что конкретно известно о Клеопе из Луки. (Кстати, нужно исправить: Господь явился не Клеопе одному, как следует сейчас из текста, а всё-таки Луке и Клеопе вдвоём.) После такого абзаца последующий - имеющийся сейчас (даже если он будет бОльшим по размеру) станет восприниматься именно как разъяснительный (тогда как сейчас он как бы основной).
Так мне кажется.
|